Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-27455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27455/2019
28 августа 2019 года
г.Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимов рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании санкции 27 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.08.2019и обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика финансовые санкции 27 200 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками <...> и <...>.

Виновником аварии является водитель автомобиля <...>.

Гражданская ответственность по автомобилю <...> застрахована у ответчика.

Автомобилю <...> причинен ущерб, владельцем автомобиля является ФИО1.

09.06.2016 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (цессии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-45328/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60354 руб., 2414 руб. 16 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-45328/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. в возмещение судебных расходов в том числе: 5000 руб. по оплате услуг представителя, а также 500 руб. почтовых расходов.

30.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки в размере 50000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-24860/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 28 812 руб. 76 коп. неустойки, 340 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов, 1921 руб. расходов по госпошлине.

17.05.2019 истец снова обращается в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика финансовой санкции 27 200 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило 21.06.2016.

21.06.2016, в установленный законом срок в адрес истца направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты (исх. № 15-01/02-25372), реестр почтовых отправлений № 1 от 27.06.2016, почтовый идентификатор 62099897221414..

Соответственно, фактические и правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о недобросовестности истца.

Суд отмечает, что по факту одного и того же ДТП истец обращается в арбитражный суд, как отмечено выше, уже третий раз.

Доказательств невозможности заявления истцом требования о взыскании финансовой санкции в исках о взыскании возмещения и неустойки суду не представлено.

Суд также отмечает, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер финансовой санкции установлен непосредственно для потерпевшего.

Высокий размер финансовой санкции установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, а не перекупщиков долгов.

Истец не является потерпевшим в ДТП.

Факт заключения договора цессии не делает истца потерпевшим.

Кроме того, заключая договор цессии с физическим лицом, истец искусственно меняет подведомственность спора от суда общей юрисдикции – арбитражному суду.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Действия истца направлены не на защиту потерпевшего, поскольку все взысканные в результате страхового случая суммы (возмещение, неустойка, финансовая санкция и пр.) поступают не потерпевшему, а истцу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Совокупность указанных выше обстоятельств дает основания полагать о недобросовестном поведении истца.

При этом суд подчеркивает, что имеет место не «злоупотребление процессуальными правами», влекущее отказ во взыскании судебных расходов, а именно недобросовестное поведение истца, влекущее отказ в защите материального права, предусмотренный п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Евдокимов