Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А43-37179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37179/2019

г.Нижний Новгород 29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-792),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Территория защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 455 000 руб.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019 со сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019 со сроком действия до 09.12.2022),

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Территория защиты" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНГ» о взыскании 4 455 000 руб. неосновательного обогащения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие каких-либо договорных отношений) денежных средств. При этом истец указывает на то, что спорные денежные средства списаны с его расчетного счета незаконно – вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн-платежей.

Ответчик, не оспаривая факта отсутствия договорных отношений с истцом (протокол предварительного судебного заседания от 23.12.2019), исковые требования отклонил – со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, в то время как надлежащим способом – оспаривание транзакции, в случае несогласия с ней, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О национальной платежной системе", истец не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 12.08.2019 №82 с расчетного счета истца в АО «Альфа-банк» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 485 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 25.07.2019 №117 за транспортные услуги по доставке»; платежным поручением от 12.08.2019 №83 с расчетного счета истца в АО «Альфа-банк» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 970 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 26.07.2019 №120 за погрузочно-разгрузочные работы и обработку груза».

Поскольку, по утверждению истца, указанные платежи совершены путем несанкционированного входа в систему «Клиент-банк» третьими лицами - в отсутствие волеизъявления истца, истец обратился в АО «Альфа-банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (письма от 13.08.2019, от 15.08.2019, принятые банком к обработке), в правоохранительные органы - с заявлением о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (талон-уведомление от 27.08.2019 №214788) (с аналогичным заявлением истец обратился и по факту списания денежных средств в адрес иных организаций в тот же период), а также в суд - с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (заявление от 30.08.2019, удовлетворенное судом).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 4 455 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; не оспаривание истцом спорных транзакций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (кроме того, вопреки утверждению ответчика, истец оперативно обратился в банк за разрешением сложившейся ситуации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 07.09.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области; <...>, пом.312А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Территория защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 12.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; г.Москва, бул.Петровский, д.9, стр.2, подвал, пом.1, ком.16) 4 455 000 руб. неосновательного обогащения, 45 225 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 07.09.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области; <...>, пом.312А) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Территория защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 4 455 000 руб. встречного обеспечения (платежное поручение от 29.08.2019 №76).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина