Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А65-16998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16998/2021

Дата принятия решения – 28 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки геофизический центр Российской академии наук, г.Москва (ОГРН 1037739048489, ИНН 7736053773) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) о взыскании 914 080 руб. неосновательного обогащения.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №37 от 18.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №55-08/68 от 24.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки геофизический центр Российской академии наук, г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 914 080 руб. долга.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 914 080 руб. долга, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае признания начисления ответчиком неустойки правомерным, при расчете просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил приобщить к материалам дела копию письма исх.№08-09/481 от 09.10.2020г., которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ №0.1.1.59-02/_/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка аппаратно-программного комплекса со сферическим демонстрационным экраном для визуализации геопространственных данных с диаметром экрана не менее 1 метра» в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 3 152 000 руб.

Согласно п.5.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% цены договора в порядке предварительной оплаты на основании предоставления исполнителем счета;

- 70% цены договора по факту выполнения работ на основании предоставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно календарному плану, срок выполнения работ – в течение 8 месяцев с даты заключения договора (с учетом подписания договора 20.12.2019г. – окончательный срок 20.08.2020г.)

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается актом №00БГ-000003 от 18.09.2020г. на сумму 3 152 000 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Работы сданы истцом с нарушением срока - 18.09.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что работы сданы не своевременно по причине введения на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Специфика работ подразумевала под собой непосредственное взаимодействие сотрудников истца, которым был необходим доступ к соответствующему оборудованию, размещенному в лаборатории и присутствие всего рабочего коллектива, уполномоченного на выполнение указанных работ, так как данная научная работа требует соответствующей квалификации, в том числе знаний и навыков из различных научных и технических областей. Выполнение указанных работ дистанционно, без посещения места выполнения работ, не представлялось возможным.

Во исполнение п.10.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 157 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик по платежному поручению № 4756 от 20.05.2020г. и № 11059 от 15.10.2020г. перечислил на расчетный счет ответчика 2 395 520 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 756 480 руб. (3 152 000 руб.- 2 395 520 руб.).

Таким образом, общий размер неосновательного ответчика перед истцом, составляет 914 080 руб. (756 480 руб.+ 157 600 руб.).

Согласно п.8.2 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки, согласно указанному пункту Договора, установлен в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по Договору.

Согласно п.5.2 договора в случае начисления неустойки в порядке и на условиях определенных п.8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Письмом №08-09/481 от 09.10.2020г. ответчик уведомил, что за нарушение сроков выполнения работ, начислил неустойку, предусмотренную п.8.2 договора (за период с 20.08.2020г. по 18.09.2020г.) и уведомил истца об удержании суммы обеспечения исполнения договора в размере 157 600 руб.

Претензия №13032-2422/102 от 05.11.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.8.2 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки, согласно указанному пункту Договора, установлен в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по Договору. При этом Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец в случае признания начисления ответчиком неустойки правомерным, при расчете просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (1%).

С учетом изложенного, требование ответчика о зачете неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выполненных работ (3 152 000 руб.), за период с 20.08.2020г. по 17.09.2020г. (29 дней) по ставке 1 %, в сумме 914 080 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство истца о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 91 408 руб. (приблизив к ставке 0,1%).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Согласно п. 10.3. договора денежные средства в обеспечение исполнения договора (157 600 руб.) возвращаются исполнителю после надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования положений п. 10.3 договора суд полагает не правомерными действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 157 600 руб., поскольку, несмотря на нарушение срока выполнения работ, работы истцом выполнены без замечаний со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом частично в размере 822 672 руб. (914 080 руб. – 91 408 руб.).

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

То есть сам по себе факт эпидемии не освобождает сторон от исполнения обязательства по договору.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылка истца на негативные последствия, связанные с введением ограничительных мер отклоняется судом, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности истца (ОКВЭД 82.55 образование высшее) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки геофизический центр Российской академии наук, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 822 672 руб. неосновательного обогащения и 21 282 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева