Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-16410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-16410/2019

Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять товар по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года;

о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04 апреля 2019 года, представитель ФИО2, по доверенности от 03 июня 2019 года, представитель ФИО3, по доверенности от 01 июля 2019 года,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 03 ноября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Делл» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной антимонопольной службы России – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять товар по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», общество с ограниченной ответственностью «Делл», Федеральная антимонопольная служба России.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Огласили письменные пояснения, в которых ссылаются на то, что довод ответчика об изменившейся потребительской потребности голословный и не подтвержден документально. Фактически изменение потребительской потребности у ответчика не произошло и односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика необоснован. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик знал, что истец приступил к исполнению обязательств по договору. Договор поставки от 25 февраля 2019 года был заключен по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола от 01 февраля 2019 года №31807386636-04. Ответчик не предпринял действий по отмене аукциона и подписал договор поставки, тем самым подтвердив потребительскую необходимость в товаре. В виду специфичности спецификации товара, реализовать приобретенный истцом в целях выполнения договорных обязательств товар третьим лицам крайне затруднительно. Довод ответчика о том, что истец намеренно ожидал истечения срока поставки в целях извлечения сверхприбыли в результате реализации товара, является надуманным, поскольку ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о возможности получения истцом сверхприбыли. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не предпринял никаких мер по отказу от осуществления действий по договору, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, 05 марта 2019 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» с просьбой рассмотреть возможность отмены размещенного ранее заказа. Однако указанное общество сообщило о том, что в соответствии с заключенным договором истец не имеет права отказаться от исполнения договора по согласованным заказам. О данном отказе истец сообщил ответчику письмом от 06 марта 2019 года и просил рассмотреть возможность изменения обязательств с целью поставки оборудования в соответствии с измененными потребностями. Однако указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор поставки №СИМ-25544 от 09 января 2019 года. Поставка спорного товара осуществлена на основании заказов истца, и выставленных обществом счетов, в надлежащий срок, замечаний к товару в адрес третьего лица не поступало. Договор содержит условие о невозможности отказа от товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Полученное истцом уведомление ответчика не содержит мотивированного обоснования одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, к уведомлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие изменения потребности продукции, в том числе, изменение производственных и иных программ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Делл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что не имеет прямых договоров поставки/купли-продажи ни с истцом, ни с ответчиком, и не являются стороной в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РТИ/19/30-35 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства на условиях, обусловленных договором, передать в собственность ответчика сервера, систему хранения данных, сетевое оборудование и комплектующие (далее по тексту - товар), а ответчик принял на себя встречные обязательства принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, являющейся приложением к договору срок поставки составляет 8 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 22 апреля 2019 года (том 1 листы дела 9 – 22).

В целях добросовестного исполнения договорных обязательств истец 25 февраля 2019 года разместил заявку на поставку оборудования, о чем уведомил ответчика 26 февраля 2019 года (том 1 лист дела 23).

Во исполнение условий договора истец приобрел у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» товар согласно условиям договора для осуществления поставки ответчику (том 1 листы дела 24 – 30).

Однако 04 марта 2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 11.6, 7.7 договора в связи с изменившейся потребностью в продукции (том 1 лист дела 31).

Данный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по мнению истца, является противоречащим нормам действующего законодательства, а потому недействительным.

Поставка оборудования в соответствии с договором на дату направления ответчиком в адрес истца указанного уведомления, в соответствии с условиями договора, еще не производилась, что означает отсутствие у покупателя оснований для его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика.

Сформулированное в пункте 11.6 договора условие о праве покупателя на односторонний отказ от договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 11.6 договора право покупателя на отказ от исполнения договора независимо от нарушения поставщиком своих обязательств по этому договору противоречит существу обязательства по поставке и, как следствие, не соответствует положениям статей 310, 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 11.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

О том, что истец считает отказ ответчика от исполнения договора не мотивированным, истец неоднократно сообщал, что подтверждается соответствующими письмами (том 1 листы дела 32 – 35).

19 апреля 2018 года истцом, в целях выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств произвело поставку оборудования на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», расположенный по адресу: <...>, (листы дела 36 – 39), как было согласовано сторонами спора в пункте 3.1 договора поставки и в спецификации к договору (пункт 2 спецификации), о чем уведомило ответчика (том 1 лист дела 40).

В нарушение предусмотренных законом и договором положений ответчик уклонился от приемки поставленного в его адрес товара. В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств истец 22 апреля 2019 года направил в его адрес ответчика соответствующее письмо о необходимости принять и оплатить товар, а также приложил следующие документы: оригинал товарной накладной №0419-01 от 19 апреля 2019 год по форме ТОРГ-12 - 2 экземпляра, оригинал счёт-фактуры №0419-01 от 19 апреля 2019 года.

Однако по состоянию на настоящий момент Ответчик приемку товара не произвел.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 22 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование (том 1 лист дела 49). Однако, ответчиком претензионные требования были оставлены без удовлетворения, что повлекло необходимость судебной защиты нарушенных прав.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять товар по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом договор от 25.02.2019 года (том 1 л.д. 9-22) заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 (том 3 листы дела 56 – 57), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сведения о закупке размещены на ресурсе «Единаяинформационная системав сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31807386636.

Закупка проводилась в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» в редакции от 19 декабря 2018 года, утвержденной Протоколом заседания Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 19 декабря 2018 №12 (далее по тексту – Положение), опубликованном на ресурсе «Единая информационная система в сфере закупок» по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/download/download.html?id=1349435 (том 3 листы дела 58 – 299).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения аукцион является конкурентным способом закупки, проводимым в форме торгов, по которому победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦ договора, указанной в извещении, на установленный в документации о закупке «шаг аукциона», или, если в ходе проведения аукциона цена договора снижена до нуля и закупка проводится на право заключения договора, победителем закупки признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену на право заключения договора.

Согласно пункту 6.3.4 Положения по итогам аукциона у победителя и заказчика возникает обязанность заключить договор друг с другом.

Как указано в п. 6.3.6 Положения аукцион/редукцион проводится в порядке, установленном в разделе 13 Положения.

Положением установлено (пунктом 13.11.1), что решение об отмене аукциона может быть принято в любой момент до наступления времени и даты окончания срока подачи заявок.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) согласно извещению (том 3 листы дела 52 – 54), установлено 15 января 2019 года в 10:00 (МСК).

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пунктом 20.2.1 (1) договора по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Протокол от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 о подведении итогов торгов был опубликован 05 февраля 2019 года по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/ download/download.html?id=48609414 ( том 3 л.д.56).

Согласно пункту 20.5.1 положения заказчик обязан заключить договор по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки. Раздел 20.5 Положения не устанавливает исключений из этого правила для аукциона.

Пунктом 21.3.2 Положения установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком при условии, если что это было предусмотрено договором, в случаях предусмотренных п. 20.5.3 Положения, а именно: 20.5.3(2) непредвиденное изменение потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято покупателем в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ.

По мнению истца, условие о праве покупателя на односторонний отказ от договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу обязательства по поставке и, как следствие, не соответствует положениям статей 310, 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что договора заключен между двумя юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе возможностью покупателя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ.

Довод истца относительно императивности положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления закрытого перечня возможного одностороннего отказа от исполнения обязательств судом отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В отсутствие подобного запрета статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, что допускает включение в договор поставки отличного от ее содержания условия по соглашению сторон.

Следовательно, пункт 11.6 договора не противоречит положениям действующего законодательству.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при одностороннем отказе от исполнения договора (отказе от договора в одностороннем порядке) покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (отказе от договора в одностороннем порядке).

Исковые требования ООО «ДиСи Инжиниринг», в рамках настоящего дела о понуждении ответчика принять товар и о взыскании стоимости поставленного товара, основаны на положениях статьи 484, 513 и пункте 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически изменение потребительской потребности у ответчика не произошло и односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика необоснован. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик знал, что истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал на наступление условий для применения положений пункта 11.6. договора.

В обоснование наличия основания для одностороннего отказа от исполнения договора в виде непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ, ответчиком представлена копия протокола заседания архитектурного совета ГК «Ростех» от 08февраля 2019 года (том 3 л.д. 49-51).

Как следует из текста протокола при обсуждении вопроса 1с повестки заседания совета - обсуждение предложенного проекта архитектуры обеспечения аппаратной и программной составляющей целевой АС ФЗД, подготовленного ДБ Ростех совместно с РТ-Информ (подсистемы хранения данных, вычислений, управления в целевой инфраструктуре ЦОД), выявлено несоответствие предложенного проекта архитектуры обеспечения аппаратной и программной составляющей целевой АС ФЗД, в виду их недостаточности, связанной с изменениями потребности в вычислительных мощностях и хранении данных заявленной разработчиком АС ФЗД.

Кроме того, представитель ответчика указал на наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца, представив в материалы дела электронную переписку сторон, достоверность которой стороной истца не оспаривалась.

Как указано в пункте 11.5 договора копии всех документов, относящихся к данному договору, направленные сторонами электронным письмом по соответствующему электронному адресу, указанному в пункте 12 договора, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов этих документов в случае, если использованное средство связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, стороны обязаны предоставить друг другу оригиналы документов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента отправки документов указанными способами.

В пункте 12 договора указан адрес электронной почты истца – info@dce.su.

08 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо (том 3 листы дела 37 – 38) о том, что потребность в продукции изменилась и необходимо заключить договор с дальнейшим его расторжением. Проект расторжения направлю в понедельник.

11 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо (том 3 листы дела 39 – 41) с дополнительным соглашением о расторжении.

19 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца (том 3 листы дела 42 – 43) как проект договора с победителем закупочной процедуры, так и дополнительное соглашение о расторжении договора.

22 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца (том 3 листы дела 44 – 45) письмо, где указал на ожидание подписания договора, а также просил уточнить статус по дополнительные соглашению о расторжении.

25 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца (том 3 листы дела 46 – 48) письмо, где указал, что во вложении дополнительные соглашение, договор подписан с обеих сторон. Приложение к письму дополнительное соглашение о расторжении.

28 февраля 2019 года в 19 часов 36 минут руководителем отдела закупки оборудования ответчика - ФИО5 по адресам электронной почты истца – info@dce.su и grumkus@dce.su было направлено письмо с уведомлением ответчика от 28 февраля 2019 года №РТИ/19/07-18б об одностороннем отказе от исполнения договора.

В 19 часов 37 минут ответчику поступило уведомление о доставке электронного письма истцу, а именно по адресам: info@dce.su и grumkus@dce.su.

28 февраля 2019 года в 19 часов 38 минут ответчику поступило сообщение о прочтении направленного ответчиком электронного письма с адреса grumkus@dce.su (том 1 листы дела96 – 99).

Оригинал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поступил истцу 04 марта 2019 года, то есть до истечения 10 дней, которые предусмотрены пунктом 11.5 договора.

При указанных обстоятельствах, ответчиком соблюдены условия договора в части соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Правовые основания для признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая электронную переписку сторон, предшествующую подписанию договора, а именно действия ответчика по заблаговременному уведомлению истца об утрате интереса в приобретении товара, предполагаемом отказе от исполнения договора, что следует из неоднократного направления проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности, при совершении действий по спорному договору.

При указанных обстоятельствах действия истца по размещению 25.02.2019 года заявки на поставку оборудования (абзац 4 искового заявления) нельзя признать разумными, поскольку истец знал о том, что потребность в продукции изменилась еще до заключения договора и как следствие до размещения им заказа на товар у третьего лица.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Совеременные информационные системы» между ООО «СИС» и ООО «ДиСи Инжиниринг» заключен договор поставки № СИМ-25544 от 09.01.2019 года (том 3 л.д. 17-20), поставка произведена на основании заказов истца.

При этом, протокол от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 о подведении итогов торгов был опубликован 05 февраля 2019 года по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/ download/download.html?id=48609414 (том 3 л.д.56), то есть после заказа оборудования истцом.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о закупке спорного оборудования исключительно по заказу ответчика и отсутствию возможности его реализации.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку совокупность исследованных действий является предпринимательским риском истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Вместе с тем, учитывая вывод суда о признании отказа ответчика от договора правомерным, правовых оснований для понуждения ответчика к совершению действий по принятию товара по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года не имеется.

Правовые основания для взыскания оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек суд не усматривает.

Довод истца о необходимости применения положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регламентирует порядок принятия и оплаты товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Таким образом, положения пункта 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в судебном порядке.

В рассматриваемом случае товар на ответственное хранение ответчиком не принимался.

Поскольку со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе покупателя от переданного поставщиком товара, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева