Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-93278/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93278/17
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» – ФИО2 представитель по доверенности от 27 июня 2017 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская ЦРБ» – ФИО3 представитель по доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-93278/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская ЦРБ» о взыскании задолженности по контракту и пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская ЦРБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29 ноября 2016 года № 5/5 Питание терапия 1-7 в сумме 4 804 681 руб. 08 коп., пени за период с 07 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 323 381 руб. 59 коп., пени за период с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 121 980 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 29 ноября 2016 года № 5/5 Питание терапия 1-7 в сумме 4 804 681 руб. 08 коп., пени за период с 07 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 323 381 руб. 59 коп., пени за период с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 4 804 681 руб. 08 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 640 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 121-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (исполнитель) и ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (заказчик) заключили контракт № 5/5 Питание терапия 1-17, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке готового горячего лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» на 1 квартал 2017 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в спецификации, оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатит услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 099 006 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 3.2 срок исполнения исполнителем обязательств по контракту с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий договора истцом за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года были оказаны ответчику услуги на сумму 6 044 505 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 4 804 681 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 октября 2017 года исх. № 5/5 с требованием о погашении задолженности в течение 15 календарных дней.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке готового горячего лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, подписанным со стороны ответчика (л.д. 65-68).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 804 681 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 323 381 руб. 59 коп., рассчитанный за период с 07 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 4 804 681 руб. 08 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с                           21 декабря 2017 года по день полного погашения суммы долга в размере 4 804 681 руб. 08 коп. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что частично выполненные работы оплате не подлежат и оплата оказанных услуг должна быть произведена только после оказания услуг в полном объеме в размере полной цены контракта, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, который содержит периоды начисления не соответствуют условиям контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет бюджетных, внебюджетных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд считает, что ни в пункте 2.5 контракта, ни в форме утвержденного сторонами Акта сдачи-приемки услуг нет указания на тот факт, что стороны составляют такой акт по итогам выполнения всего контракта.

Так, по форме акта, соответствующей Приложению № 4 контракта, ответчик принимал в течение всего срока его действия оказанные истцом услуги каждые 10 дней, подписывая такие акты сдачи-приемки, и подтверждая, таким образом, стоимость принятых по факту надлежащим образом оказанных истцом услуг.

Кроме того пунктом 3.1 контракта предусмотрено оказание услуг поэтапное, а именно, в соответствии с Календарным планом (Графиком оказания услуг), где указано, что истец осуществляет оказание услуг по доставке горячего лечебно-профилактического питания ежедневно с периодичностью поставки: завтрак с 8.30 до 9.00, обед с 12.40 до 13.00, полдник с 16.20 до 16.40, и ужин с 17.20 до 17.40.

Как следует из материалов дела, установленный порядок сдачи-приемки соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами, актами сдачи-приемки услуг и указание главного врача на оплату услуг путем наложения визы «оплатить» и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приемки и оплаты выполненных услуг.

Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, результаты экспертизы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данному правилу корреспондирует нормативное положение о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на убеждении о согласованной условиями договора обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы только в случае выполнения предусмотренного договором объема полностью, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора, возлагающих на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных работ, соответствующих качеству и условиям договора.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 121 980 руб. 13 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 контракта штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 121 980 руб. 13 коп.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, делал это многократно в рамках отчетных периодов, в связи с чем начислил штраф в размере 121 980 руб. 13 коп.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту частично исполнял, однако с нарушением срока, что не оспаривается истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

Иных оснований для взыскания штрафа, кроме как неоднократное неисполнение обязательств по оплате, что по существу является просрочкой оплаты, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 121 980 руб. 13 коп. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-93278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов