Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А41-70604/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70604/2015
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.08.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП «Еремино-2»

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Федоскинский Водоканал»

к НП «Еремино-2»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Администрация сельского поселения Федоскинское,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» обратилось с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино - 2» о взыскании задолженности в размере 110.909 руб. 08 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.117-118, т.3, л.д.66-69, 112-114).

17.02.2018 НП «Еремино-2» было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Московской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суд Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.3, л.д.205-205, т.4, л.д.56-58).

06.03.2019 НП «Еремино-2» повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления НП «Еремино-2» о пересмотре решения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.4, л.д.92-93, т.5, л.д. 22-25).

НП "Еремино - 2" обратилась с заявлением в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 (т. 4 л.д., 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления НП "Еремино - 2" об исправлении опечатки было отказано (т. 4, л.д. 191).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 52-54).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, НП «Еремино-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечаток. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, НП "Еремино - 2" в жалобе было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации сельского поселения Федоскинское на Администрацию городского округа Мытищи, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о возможном правопреемстве третьего лица по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в заявлении об исправлении опечатки заявитель просил исправить описку, заменив слова: «Как указывает истец, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды ответчику НП "Еремино - 2" в дер. Ерёмино, Мытищинского района Московской области», на слова: «Как следует из материалов дела, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды от 22 января 2015 г. № 01, заключенному с МУП «Федоскинские инженерные системы», по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды в дер. Ерёмино, Мытищинского района Московской области». Также заявитель просил исправить описку, исключив слова: «Истец так же указывает, что согласно акту разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнёрства индивидуальных застройщиков НП "Еремино - 2", принадлежат ответчику».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Суд в обжалуемых актах, исследовав материалы дела, по мнению кассационной коллеги, пришел к правильному выводу о том, что приведенная НП "Еремино - 2" в заявлении формулировка, влечет изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворения заявления об исправлении опечатки. Ссылка ответчика в подтверждение поданного им заявления о необходимости исправления описки на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об исправлении опечаток в решении суда по настоящему делу.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу А41-70604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина