Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А42-8544/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8544/2016
г. Мурманск
07 февраля 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: набережная Обводного канала, д. 211/213, литер. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190020; почтовый адрес: ул. Промышленная, д. 10, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес регистрации юридического лица: просп. Сидоренко, д. 11, оф. (кв.) 30, г. Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании 87 366 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее – ООО «ПепФриДистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЗ» (далее – ООО «ТВИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №00000819 от 01.02.2009 на сумму 55 930 руб. 95 коп. и договорной неустойки в сумме 31 435 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление ООО «ПепФриДистрибьюшн», принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 13.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 14.12.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.01.2017 выполнить следующие действия: истцу доплатить государственную пошлину в сумме 36 копеек, поскольку государственная пошлина при цене иска 87 366 рублей 00 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 3 495 рублей 00 копеек; при поступлении оплаты - сообщить суду; ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства его направления истцу. При согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 01.02.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

20.12.2016 истец представил документы во исполнение определения суда от 13.12.2016.

10.01.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на произведенную оплату задолженности в полном объеме и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

20.01.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец не согласен с ответчиком в части уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность не представлены обоснования для ее снижения.

20.01.2017 ООО «ПепФриДистрибьюшн» представило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 55 930 руб. 95 коп. и просит взыскать неустойку в сумме 33 274 руб. 68 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности в сумме 55 930 руб. 95 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 13.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 16.12.2016 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 06 362743), представителем ответчика 19.12.2016 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 06 362729)

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки товара №00000819 от 01.02.2009 (далее - Договор), согласно которому Поставщик отгружает, поставляет и передает Покупателю в течение срока действия Договора товар, а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик продает товар Покупателю по ценам действующего на дату поставки товара прайс-листа Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется при поставке Поставщиком – на складе.

Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 7 календарных дней с момента поставки, согласно счету-фактуре и накладной (п.3.1 Договора).

В случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2106 №№53746/2, 53750/2,53749/2, 53748/2, 53747/2, от 16.08.2016 №№ 54109/2, 54108/2, 54112/2, от 19.08.2016 №54983/2, от 22.08.2016 №55249/2, содержащий сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №487 от 06.10.2016 на сумму 7997 руб. 70 коп., №569 от 08.12.2016 на сумму 15911 руб. 01 коп., №574 о 13.12.2016. на сумму 40 019 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2016 исх. № 528 с предложением погасить задолженность в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары своевременно не оплатил, истец обратился с уточненным иском в суд о взыскании неустойки по состоянию на 13.12.2016 в сумме 33 274 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПепФриДистрибьюшн», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставленный по договору товар должен быть оплачен.

Факт поставки и неоплаты товара подтверждены материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора истцом начислена неустойка в сумме 33 274 руб. 68 коп. за просрочку оплаты работ по Договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 5.4 Договора в сумме 33 274 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 60 руб. 74 коп.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек на почтовые расходы истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.12.2016 №10377 на общую сумму 60 руб. 74 коп., подтверждающая направление документов в адрес ответчика.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 60 руб. 74 коп. подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 3434 от 07.12.2016, №3542 от 19.12.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 495 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае задолженность по сумме основного долга в размере 15 911 руб. 01 коп. добровольно была погашена ответчиком до предъявления иска, а в размере 40 019 руб. 94 коп. - после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с учетом взысканной судом суммы неустойки, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 931 руб. 79 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 563 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТВИЗ» задолженности в сумме 55 930 руб. 95 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: просп. Сидоренко, д. 11, оф. (кв.) 30, г. Апатиты, Мурманская область, 184209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: набережная Обводного канала, д. 211/213, литер. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190020; почтовый адрес: ул. Промышленная, д. 10, <...>, неустойку в сумме 33 274 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 60 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 931 руб. 79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: набережная Обводного канала, д. 211/213, литер. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190020; почтовый адрес: ул. Промышленная, д. 10, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб. 21 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № 3434 от 07.12.2016 и № 3542 от 19.12.2016, выдав справку на ее возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко