Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А62-10293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.07.2022 Дело № А62-10293/2021

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.05.2022, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (далее – истец, ООО «Нахимовский», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ответчик, ООО «Грот», заказчик) о взыскании задолженности по договору на технические обслуживание здания в сумме 305 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.11.2018 по 23.11.2021 в размере 180 150 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на техническое обслуживание здания за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-8).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору на технической обслуживание здания в сумме 305 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 23.11.2018 по 23.11.2021 в размере 153 390 рублей (т.2, л. д. 55-57).

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на техническое обслуживание здания за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки истец заявил отказ от иска (т.2 л.д.126).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Частичный отказ от иска судом принят, поэтому производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на техническое обслуживание здания за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты (дополнительные пояснения, возражение на отзыв т.2, л. <...> 94-96, 116-117).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л. <...> 120-121).

В обоснование своих возражений, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», считает, что заключенный сторонами договор на техническое обслуживание здания не является абонентским договором, а установленное договором условие об оплате по итогам каждого месяца по своему существу устанавливает лишь расчетный период для проведения выплат между сторонами договора, и не является условием для установления абонентской платы. Оплата исполнителю осуществлялась при условии фактического выполнения им работ за расчетный период на основании выставлявшихся им счетов либо по факту выполнения самих работ без выставления счетов.

По мнению ответчика, истец выполнял работы по договору за период с 01.10.2018 по 29.09.2021 в следующие периоды: октябрь – декабрь 2018, январь-февраль 2019, апрель 2019, июнь 2019, август-сентябрь 2019, май 2020, август – сентябрь 2020, декабрь 2020, январь-февраль 2021 на общую сумму 225 000 рублей, которые им были приняты и полностью оплачены. В спорные периоды работы не выполнялись.

Кроме того, указывает, что за весь период фактического выполнения работ от истца в адрес ответчика не поступило ни одного акта выполненных работ.

Акты выполненных работ, в том числе и за те периоды времени, когда истец никаких работ не выполнял, были получены ответчиком только 14.08.2021.

В отношении неустойки требования ответчик также не признал. В случае несогласия суда с доводами непризнания требования о неустойке, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 18,25 % годовых от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2017 между ООО «Грот» (заказчик) и ООО «Нахимовский» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание здания №б/н (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию помещений здания, расположенного по адресу: <...> (т.1, л. д. 27-29).

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что под техническим обслуживанием здания следует понимать оказание комплекса работ и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений и имущества эксплуатируемого здания, а именно:

а) внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения , состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общих приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри помещений заказчика разводки от стояков, а также электрического, санитарно-технического и механического оборудования, расположенного на этих сетях;

б) внутридомовая система отопления, состоящая из стоков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общих приборов учета тепловой энергии, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях;

в) внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены здания;

г) системы канализации здания.

Общая стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена договора является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями договора) и включает в себя цену всех оказываемых услуг по договору.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком согласно подписанному акту приемки услуг ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7 Договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.6 Договора, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора действие договора прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и подписании соответствующего акта.

В силу пункта 7.3 Договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с представленным ответчиком уведомлением №457 от 20.08.2021 Договор расторгнут с 20.09.2021 в одностороннем порядке (т.1, л. д. 86).

Как пояснил истец, за период с 01.09.2017 по 15.10.2018 ответчик ежемесячно вносил абонентскую плату по договору. При этом каких-либо претензий или возражений относительно порядка исполнения Договора или объема оказанных истцом услуг не заявлялось. Впоследствии ответчик стал допускать просрочки оплаты за отдельные месяцы.

В целях урегулирования вопросов, связанных с погашением задолженности по договору, между сторонами проведены устные переговоры, по результатам которых в адрес истца поступило письмо № 01 от 24.05.2021, в котором ответчик обязался погасить в течение 6 месяцев сложившуюся задолженность по платежам за услуги по обслуживанию административного здания. Просил предоставить возможность погасить задолженность в досудебном порядке (т.2, л. д. 119).

Также уведомлением №02 от 30.06.2021 ответчик сообщил о намерении внести изменения в Договор, а именно предусмотреть стоимость работ по факту их выполнения, без ежемесячной фиксированной суммы по техническому обслуживанию здания, кроме того ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по платежам по Договору в течение шести месяцев за услуги по обслуживанию административного здания (т. 1, л. д. 84).

Истцом в адрес ответчика письмом от 09.08.2021 направлены счета и акты выполненных работ за период с января 2020 года по июль 2021 года включительно (т.1, л. д. 81-82).

ООО «Грот» предоставлен протокол разногласий от 13.08.2021, в котором ответчик отказался от подписания актов сверки взаимных расчетов с сообщением об отсутствии задолженности (т.1, л. д. 85).

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №285 от 25.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л. д. 75-76).

Ответчиком предоставлен ответ на претензию №509 от 14.09.2021, в котором ответчик задолженность не признал, сослался на то обстоятельство, что в указанный период работы по техническому обслуживанию здания не выполнялись (т.1, л. д. 87).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий спорного Договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Исходя из учредительных документов, основным видом осуществляемой деятельности у истца является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Дополнительными видами деятельности является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», в том числе оказание комплекса работ и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений и имущества нежилого фонда.

Для выполнения комплекс работ и услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений и имущества, принадлежащего ответчику и указанных в пункте 1.2 Договора, истец круглосуточно в выходные и праздничные дни содержит диспетчерскую и аварийную службы, готовую немедленно по заявке заказчика направить аварийную бригаду для устранения неисправностей.

При этом истец ежемесячно несет расходы, связанные с оплатой труда аварийных бригад, диспетчерской службы, приобретением необходимых запасных частей и иные расходы, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на объекте ответчика.

Условиями Договора не предусмотрено оформление сообщений о наличии аварийных ситуаций в помещениях ответчика, однако поскольку истец на профессиональной основе осуществляет работы и услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений как жилого, так и нежилого фонда, то все сообщения, поступающие от абонентов, фиксировались в журналах заявок по видом работ с указание номера регистрации, времени поступления заявки, краткой информации о неисправности, контактного телефона заявителя (т.1, л. д. 30-74).

Таким образом, существующий у истца порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление специалиста для устранения неисправности) свидетельствует об абонентском обслуживании объекта ответчика.

Также с учетом того, что оказываемые комплексные работы и услуги Договором не регламентировались по видам работ, по их объему, по периодичности их выполнения, а их стоимость была установлена в твердой, не подлежащей изменению суммы и включала в себя цену всех оказываемых услуг, то суд приходит к выводу о том, что установленная сторонами договора оплата услуг была характерна для абонентского обслуживания.

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате услуг по мотиву не подписания акта выполненных услуг отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязательств оплатить услуги исполнителя в силу абонентского характера спорного договора.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг и от отсутствия в отдельные периоды заявок от заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, как утверждает ответчик, актов выполненных работ от истца он не получал, однако как следует из материалов дела, неполучение от истца актов не являлось препятствием оплаты ответчиком услуг в отдельные месяца как в 2019 году, так и в 2020 году и в январе 2021 года. Довод ответчика о том, что в указанные месяца работы действительно выполнялись, а поэтому услуги и были оплачены, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснований чем отличались оплаченные месяца от спорных, какие работы были выполнены, их объем.

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно расчету истца и отсутствия возражений со стороны ответчика в части этого расчета сумма задолженности составляет 305 000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что рассматриваемый Договор имеет абонентский характер.

На основании указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в части исполнения спорного Договора, отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, доказательств оказания услуг за спорный период, отсутствие мотивированных возражений в части принятия оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 305 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.6 Договора, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку с 23.11.2018 по 23.11.2021 в размере 153 390 рублей.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи со следующим.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из условий Договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком согласно подписанному акту приемки услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

При этом согласно пункту 4.1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательство не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставить заказчику акт выполненных услуг, который заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть и подписать, либо в случае выявления недостатков работ и услуг представить свои письменные возражения, оформленные в виде акта о выявленных нарушениях и предупреждениях. При этом заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги вплоть до момента устранения выявленных недостатков.

Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании подписанных Актов приемки оказанных услуг за предшествующий месяц (п. 5.3 Договора).

Следовательно, Договор содержит условия, свидетельствующие о том, что непредставление истцом акта сдачи-приемки работ лишает возможности заказчика представить возражения и как следствие освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика акты приемки выполненных им работ в спорные периоды времени направлены 14.08.2021. С учетом положений о сроках и порядке оплаты, установленных пунктом 4.1.2 Договора, первым днем нарушения обязательств по оплате является 21.08.2021.

Договор расторгнут 20.09.2021. С данной даты у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки и появляется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд не может согласиться с механизмом расчета неустойки по 23.11.2021, предложенным истцом.

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 21.08.2021 по 20.09.2021, который составляет 9 610 рублей.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016,постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 21.08.2021 по 20.09.2021, исходя из ставки 0,1%, в размере 9 610 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцом платежными поручениями №684 от 25.11.2021, №562 от 24.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 12703 рублей, исходя из цены иска 485 150 рублей.

Истцом заявленные исковые требования были уточнены (уменьшены), с учетом уточнений размер исковых требований составляет 458 390 рублей,

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 458 390 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 167 рублей, поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 535 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 314 610 рублей, что составляет 68,60 % от заявленной цены иска с учетом уточнения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 347 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3820,80 рублей распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 314 610 рублей, в том числе: 305 000 рублей задолженности и 9 610 рублей неустойки, начисленные за период с 14.08.2021 по 20.09.2021, а также 8 347 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 535 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Прекратить производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на техническое обслуживание здания б/н от 01.09.2017 за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.А. Пузаненков