Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А43-39886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39886/2024


г. Нижний Новгород                                                                                   10 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-789), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Перевоз Нижегородская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспец", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,


при участии:

от истца - ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам акционерному обществу "Объединенная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспец", о взыскании 244 818руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

ООО "Гидроспец" в отзыве на иск настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, сообщило, что ФИО2 является директором ООО «Гидроспец», 15.08.2023 ФИО2. обратился к ФИО4 для заключения договора страхования. ФИО2 попросил своего брата ФИО5 оплатить ФИО4 страховую премию по договору страхования транспортного средства. 15.08.2023 на счет ФИО4 открытом в ПАО «Сбербанк» было перечислено 37000 руб.

18.08.2023 от АО "Объединенной страховой компании" с электронной почты eosago@osk-ins.ru на электронную почту ООО «Гидроспец» otkachaite@yandex.ru поступило письмо с заявлением о заключении договора ОСАГО. 25.08.2023 с того же электронного адреса на туже электронную почту ООО «Гидроспец» поступил страховой полис ОСАГО серии ТТТ номер 7043369839.

АО "ОСК" в отзыве и в дополнении на отзыв просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. АО "ОСК" указывает, что 29.03.2021 между АО «ОСК» и ИП ФИО6 был заключен агентский договор №ННО/Ф/21/00699 на осуществление агентом от имени и за счет АО «ОСК» деятельности, направленной на оформление, заключение и сопровождение договоров страхования. Договоров с ФИО4 у АО «ОСК» не было заключено. ФИО5 не фигурирует в полисе ОСАГО ТТТ №7043369839, в полисе страхователем и собственником указано юридическое лицо ООО «Гидроспец». Из копии чека по операции Сбербанка, представленной ООО «Гидроспец» следует, что денежные средства были переведены физическим лицом физическому лицу 15.08.2023 в размере 34700 руб., в то время как полис должен был быть оформлен на юридическое лицо 25.08.2023 со страховой премией в размере 34606,99 руб.

Ранее АО «ОСК» поясняло, что полис ОСАГО ТТТ 7043369839 был аннулирован в связи с тем, что оплата от страхователя ООО «Гидроспец» не поступила на счет страховщика, что подтверждается сведениями распечатки с сайта РСА.

Определением от 15.05.2025 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 121000 руб.00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб.00 коп. финансовому уполномоченному, 17241 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.11.2023 по адресу: <...> Победы, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, г/н <***> под управлением ФИО2 и Рено, г/н <***> под управлением ФИО7

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 13.11.2023, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2023, а также извещении о ДТП от 13.11.2023, виновником в ДТП признан водитель т/с Ниссан, г/н <***>, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено, г/н <***>, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. В подтверждении гражданской ответственности ООО «Гидроспец» (водитель ФИО2) был представлен полис ОСАГО № ТТТ 7043369839.

14.11.2023 между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) № АН1411231, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО СК «ОСК» (полис ТТТ № 7043369839).

23.04.2024 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано со следующей формулировкой «Договор ОСАГО № ТТТ 7043369839 в отношении транспортного средства Ниссан г/н А631ВУ/252, ООО «Гидроспец» с АО «ОСК» не был заключен, заявление на страхование и страховая премия по данному договору от ООО «Гидроспец» в АО «ОСК» не поступала».

20.06.2024 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - АО «ОСК», САО «ВСК», ООО «Гидроспец», ФИО2

12.07.2024 в адрес ООО «Гидроспец» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО7

В ответ на претензию ООО «Гидроспец» направили полис ОСАГО № ТТТ 7043369839 от 25.08.2023, где страховщиком указано - АО «ОСК».

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

12.11.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. В обосновании отказа, финансовый уполномоченный указал следующее: Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлена объяснительная от Агента от 28.08.2023 с просьбой аннулировать Договор ОСАГО в связи с отсутствием оплаты страховой премии. Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в материалы Обращения, 25.08.2023 Агент направил лицу, намеренному заключить договор, лишь проект Договора ОСАГО (о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя Финансовой организации), сообщил о необходимости оплаты страховой премии, однако оплата от страхователя по Договору ОСАГО (ООО «ГИДРОСПЕЦ») не поступила, в связи с чем Договор ОСАГО был аннулирован.

Истец, не согласившись с отказом в исковых требованиях, обратился к  ФИО8 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № 231124/6 от 23.11.2024, стоимость восстановительного ремонта Рено, г/н <***> по среднерыночным ценам действующего экономического региона, округленно составляет 121 012 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (в ред.от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность но оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщикам.

29.03.2021 между АО «ОСК» и ИЛ ФИО6 (далее - агент) был заключен агентский договор №ННО/Ф/21/00699 на осуществление агентом от имени и за счет АО «ОСК» деятельности, направленной на оформление, заключение и сопровождение договоров страхования.

28.08.2023 от ФИО6 в АО «ОСК» поступила объяснительная, с просьбой аннулировать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ 7043369839) при управлении транспортным средством марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер транспортного средства VSKJLWR51U0345513.

25.08.2023 агент страхователю направил проект полиса ОСАГО ТТТ 7043369839 (о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя страховщика), сообщил о необходимости оплаты страховой премии, оплата от страхователя ООО «Гидроспец» не поступила, в связи с чем полис ТТТ 7043369839 был аннулирован, что подтверждается сведениями распечатки с сайта РСА.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствует информация о заключенном договоре ОСАГО между ООО «Гидроспец» и АО «ОСК».

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к АО «ОСК» как к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает иск о взыскании внедоговорного вреда, право требования по которому передана в рамках договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил, в связи с чем суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в обоснование предъявленного требования.

Согласно экспертному заключению № 231124/6 от 23.11.2024, стоимость восстановительного ремонта Рено, г/н <***> по среднерыночным ценам составила 121012руб. 00коп., расходы по экспертизе 10000руб.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 121000руб. 00коп. материального ущерба.

Также истец просит взыскать расходы на экспертизу, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, указанные расходы подтверждаются платежным поручением №505 от 01.10.2024 на 15000руб. 00коп. (финансовый уполномоченный) и №610 от 05.12.2024 на 10000руб. 00коп. (расходы за экспертное заключение).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000руб. 00коп. убытков по обращению к финансовому уполномоченному, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в части уточненных требований относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспец», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Перевоз Нижегородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 121000 руб.00 коп.  материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15000руб. 00коп. убытков по обращению к финансовому уполномоченному, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 12300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к акционерному обществу "Объединенная страховая компания " г.Самара Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п.Перевоз Нижегородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4941руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №632 от 12.12.2024, в связи с уточнением иска.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина