Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-18906/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14927/2019-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А60-18906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от ответчика, ЗАО «РЭС»: Белявина Ю.А. по доверенности от 18.03.2019,

истец для участия в деле не явился,

о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «РЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года

по делу № А60-18906/2019

по иску ООО «СКМ» (ОГРН 1125658031817, ИНН 5609087166)

к ЗАО «РЭС» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО «РЭС» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к ООО «СКМ»

о взыскании пени, убытков по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «РусЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РЭС») о взыскании основного долга по договору субподряда № ЕК2505/2017-265969 от 25.05.2017 в сумме 169 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2018 по 20.03.2019, в размере 5 469 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ЗАО «РЭС» о взыскании с ООО «СКМ» договорной неустойки за период с 30.07.2017 по 05.04.2018 в сумме 131 000 руб. и убытков в размере 64 950 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО «РЭС» в пользу ООО «СКМ» взыскан основной долг в сумме 169 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 469 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 246 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКМ» в пользу ЗАО «РЭС» взыскана неустойка в размере 13 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ЗАО «РЭС» в пользу ООО «СКМ» взыскано 163 416 руб. 53 коп.

Истец по встречному иску, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, обратился с апелляционной жалобой, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом по встречному иску приведены доводы о том, что, несмотря на представленные в материалы дела акты полного технического освидетельствования лифтов, которые составлены 13.11.2017, недостатки работ по монтажу лифтов, о которых ЗАО «РЭС» заявило при получении актов формы КС-2 05.12.2017 были устранены только 06.04.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. Названные акты были оформлены при наличии не устраненных недостатков работ и не могут подтверждать надлежащее выполнение работ, тем более сдачу лифтового оборудования в эксплуатацию. Обязательства по проведению пуско-наладочных работ и вводу лифтового оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1 договора), по утверждению заявителя жалобы, не исполнены.

Кроме того, учитывая, что недостатки работ, указанные в акте осмотра лифтового оборудования от 10.06.2019, выявлены ЗАО «РЭС» в период гарантийного срока (пункт 7.1 договора), а подрядчик уклонился от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, истцом по встречному иску были понесены убытки в виде расходов, составляющих стоимость услуг организации (ООО «Средураллифт»), привлеченной истцом для устранения недостатков лифтового оборудования и его передачи в эксплуатацию. Расчет убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем, обоснован коммерческим предложением, в соответствии с которым стоимость работ составила 64 950 руб. Полагает, что расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению истцом на основании статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ООО «СКМ» (субподрядчик) и ЗАО «РусЭнергоСтрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № ЕК2505/2017-265969 на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, включая сборку оборудования, монтаж, пуско-наладку, освидетельствование, ввод в эксплуатацию, на объекте «Циклотронный Центр Ядерной Медицины» в здании Физико-технологического института УрФУ им. Первого президента России Б.Н. Ельцина по адресу «г. Екатеринбург, ул. Мира, д.21» (далее – договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, а субподрядчик по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1.1: с 13.06.2017 по 17.07.2017.

ООО «СКМ» выполнило работы и надлежащим образом уведомило ответчика по первоначальному иску о приемке выполненных работ, направив в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, № КС-3 вместе с письмом от 17.11.2017 № 1330. До настоящего времени в адрес подрядчика документы не вернулись.

ЗАО «РусЭнергоСтрой» оплатило выполненные работы частично, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 469 на сумму 78 600 руб. об оплате суммы аванса.

Сумма задолженности ЗАО «РусЭнергоСтрой» по договору составила 169 400 руб., исходя из суммы договора 262 000 руб., частичной оплаты 78 600 руб. и суммы удержания 5 % обеспечения по договору в размере 13 100 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку 06.04.2018 фактически работы были приняты заказчиком, то на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 18.10.2018 по 20.03.2019 в размере 5 469 руб. 53 коп. также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме того, ЗАО «РЭС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 131 000 руб., убытков в размере 64 950 руб.

Сроки выполнения работ по спорному договору установлены пунктом 2.1 договора: с 13.06.2017 по 17.07.2017.

Как указал истец по встречному иску, результат работ был предъявлен к приемке только 04.12.2017 (дата получения ЗАО «РЭС» почтового конверта с актом формы КС-2 № 1 от 14.11.2017).

06.12.2017 ЗАО «РЭС» в адрес ООО «СКМ» было направлено письмо (исх. № РЭС-б/н от 05.12.2017) с отказом от приемки работ по причине выявленных недостатков качества, приложением актов выявленных несоответствий лифтов и требованием их устранения.

Указанное письмо было получено ООО «СКМ» 14.12.2017.

06.04.2018 представителями сторон на объекте был составлен акт об устранении замечаний по монтажу лифтов. Данный факт подтвержден также ООО «СКМ» письмом исх. № 56.4-1448 от 17.10.2018.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за период с 30.07.2017 по 05.04.2018 в размере 131 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки не отвечает критериям разумности и обычаям деловой практики, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % и взыскал неустойку в размере 13 100 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 950 руб.

Как указал истец по встречному иску, в июне 2019 года ЗАО «РЭС» начат процесс передачи объекта заказчику – ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», в том числе смонтированного лифтового оборудования. Однако при проведении освидетельствования технической готовности лифтового оборудования выяснилось, что лифты не запускаются.

04.06.2019 в адрес ООО «СКМ» была направлена телеграмма о вызове уполномоченного представителя для осмотра оборудования и составления дефектного акта. В установленную дату и время на осмотр лифтового оборудования представители ООО «СКМ» не явились. Письмом от 10.06.2019 № 56.4-611, полученным ЗАО «РЭС» 19.06.2019, ООО «СКМ» заявило об отказе устранять недостатки.

Стоимость восстановления работоспособности лифтов составляет 64 950 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Средураллифт» – третье лицо, привлеченное ЗАО РЭС» для проведения работ.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков истец ссылался на то обстоятельство, что без приведения лифтов в рабочее состояние и, соответственно, без несения указанных расходов в сумме 64 950 руб., ЗАО «РЭС» не сможет передать лифты в эксплуатацию заказчику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СКМ» подготовило лифтовое оборудование к эксплуатации без замечаний и данный факт надлежащего выполнения работ зафиксирован независимой испытательной лабораторией ООО «УИЦ «СЛМ».

Как отмечено судом первой инстанции, само по себе коммерческое предложение ООО «Средураллифт», на которое ЗАО «РусЭнергоСтрой» ссылается в обоснование встречных исковых требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное предложение не подтверждает фактические затраты ЗАО «РусЭнергоСтрой» в указанном размере, а является лишь коммерческим предложением. По общему правилу, гражданско-правовая ответственность по возмещению суммы ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. ЗАО «РусЭнергоСтрой» не представило доказательств виновных действий ООО «СКМ», повлекших к утрате работоспособности лифтового оборудования на объекте «Циклотронный Центр Ядерной Медицины» в здании Физико-технологического института УрФУ им. Первого президента России Б.Н. Ельцина по адресу «г. Екатеринбург, ул. Мира, д.21».

Суд первой инстанции также отметил, что длительное время (более полутора лет) истец по встречному иску к ответчику не обращался, об убытках не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного искового требования о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, отзыва ответчика по встречному иску, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд признает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части встречного иска о взыскании убытков на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, не относится к бремени доказывания истца. В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ООО «СКМ» были представлены в материалы дела копии актов полного технического освидетельствования лифтов (далее – акты ПТО). Однако дата оформления данных актов указана 13.11.2017. При этом недостатки работ по монтажу лифтов, о которых ЗАО «РЭС» заявило при получении актов формы КС-2 05.12.2017, были устранены только 06.04.2018, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами и имеющийся в материалах дела.

Таким образом, акты ПТО были оформлены при наличии не устраненных недостатков работ и не могут подтверждать надлежащее выполнение работ, тем более, сдачу лифтового оборудования в эксплуатацию.

Помимо монтажа лифтов в обязанность ООО СКМ» по договору входило проведение пусконаладочных работ и ввод лифтового оборудования в эксплуатацию (пункт 1 договора). После устранения недостатков работ 06.04.2018 ООО «СКМ» было обязано вызвать представителей генподрядчика – ЗАО «РЭС» для сдачи лифтов в эксплуатацию, а также проведения обучения сотрудников (пункт 3.5 договора).

В материалах дела имеются акты ввода лифтов в эксплуатацию, представленные ООО «СКМ» одновременно с актами ПТО и не подписанные генподрядчиком (ЗАО «РЭС») и застройщиком (служба эксплуатации ФГАОУ ВПО «УРФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина»), что свидетельствует о невыполнении данных обязательств ООО «СКМ».

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акты ПТО подтверждают надлежащее выполнение работ и подготовку лифтов к эксплуатации без замечаний.

Однако сам по себе факт принятия работ по договору без замечаний, не лишает генподрядчика по договору права представлять возражения по качеству выполненных работ, причины возникновения недостатков в отношении которых не были по своему характеру очевидными и явными, и стали известны заказчику только при передаче объекта заказчику в июне 2019 года.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что длительное время (более полутора лет) истец по встречному иску к ответчику не обращался, об убытках не заявлял, не имеет правового значения по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части с учетом того, что фактически лишь в июне 2019 года ЗАО «РЭС» начат процесс передачи объекта заказчику – ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», в том числе смонтированного лифтового оборудования. При проведении освидетельствования технической готовности лифтового оборудования и было выявлено, что лифты не запускаются. Доказательств того, что лифты фактически эксплуатировались ответчиком до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Более того, недостатки работ, указанные в акте осмотра лифтового оборудования от 10.06.2019, выявлены ЗАО «РЭС» (генподрядчик) в период гарантийного срока на работы, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта формы КС-2 по договору (пункт 7.1 договора).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в связи с чем указание судом на то, что истец по встречному иску длительное время не заявлял об убытках незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм права предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В решении же суд первой инстанции безосновательно указал, что ЗАО «РЭС» (генподрядчик) не представило доказательств виновных действий ООО «СКМ» (субподрядчика).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу того, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возложено именно на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие таких доказательств, соответствующая совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков, признаются апелляционной коллегией доказанными истцом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условия договора субподряда (пункт 6.9.1) также предусматривают право ЗАО «РЭС» требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РЭС», действуя добросовестно, предприняло меры по привлечению субподрядчика к устранению недостатков: вызывало телеграммой представителей ООО «СКМ» на осмотр лифтового оборудования для фиксации недостатков и согласования порядка и сроков их устранения, на что был получен отказ от участия в осмотре и устранении недостатков. При этом ответчик явку своих уполномоченных представителей в назначенное генподрядчиком время не обеспечил, в связи с чем акт осмотра лифтового оборудования был составлен в отсутствии представителя ООО «СКМ», проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно также не инициировал, при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что субподрядчик уклонился от фиксации спорных недостатков, а также их последующего устранения, генподрядчик вынужден был принять меры к устранению недостатков в работе ответчика силами привлеченного им третьего лица – ООО «Средураллифт», и передачи объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах, однако, доказательств их устранения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом по встречному иску представлено коммерческое предложение с указанием стоимости работ – 64 950 руб., необходимых для восстановления работоспособности лифтового оборудования и передачи его в эксплуатацию, включающих в себя проведение ревизии.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что истцом представлено лишь коммерческое предложение с указанием предполагаемой стоимости работ по устранению недостатков, в данном случае не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Стоимость устранения выявленных недостатков является по существу убытками для генподрядчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов, которые ЗАО «РЭС» будет вынуждено понести в будущем для восстановления нарушенного права. Как обоснованно указано заявителем жалобы, без несения этих расходов ЗАО РЭС» передать лифты застройщику (службе эксплуатации ФГАОУ ВПО «УРФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина») не сможет.

Более того, при рассмотрении судом апелляционной жалобы ее заявителем заявлено письменное ходатайство, удовлетворенное апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 и копии платежного поручения № 596 от 04.10.2019 на сумму 64 950 руб.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что порученные привлеченной истцом по встречному иску организации – ООО «Средураллифт» работы по устранению недостатков выполнены 30.09.2019, а истцом по встречному иску понесены соответствующие расходы на оплату выполненных работ, причем в сумме, соответствующей представленному суду первой инстанции коммерческому предложению (реальный ущерб).

Перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков и фактически выполненных третьим лицом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ответчиком по встречному иску не опровергнут, иная цена работ и материалов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде расходов на устранение недостатков работ ответчика, о которых заявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 64 950 руб. признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления суда по настоящему делу допущена описка в указании общей суммы взыскиваемых денежных средств и неустойки по встречному иску, и соответственно, повлиявшая на ошибочное указание подлежащей взысканию суммы в результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований. Соответствующая описка исправлена отдельным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и учтена при изготовлении текста настоящего постановления в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-18906/2019 изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 5609087166, ОГРН 1125658031817) денежные средства в размере 169 400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. основной долг, 5 469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 53 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 5609087166, ОГРН 1125658031817) в пользу закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) денежные средства в размере 78 050 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб. 00 коп. неустойки, 64 950 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 5609087166, ОГРН 1125658031817) денежные средства в размере 96 186 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 53 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 5609087166, ОГРН 1125658031817) в пользу закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Лесковец