Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-1179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1179/2017

02 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН

1136501003539 ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

(ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694910, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО2, по доверенности от 25 июня 2018 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» обра- тилось в суд с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 614 777 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 года между ООО «Строительное дело» и отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области был заключен муниципальный контракт № 30-

ОУМС/А-15 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения Шахтерского городского поселения. Место выполнения работ г. Шахтерск Углегорского района, ул. Мира, 11А-ул. Мира, 20. По итогам полного выполнения работ по контракту ООО «Строительное дело» с сопроводитель- ным письмом от 12 декабря 2016 года передало Заказчику извещение об окон- чании работ и всю необходимую документацию ( акты КС-2, справку КС-3, счета и счета-фактуры). Заказчик от приемки работ уклонился, акты не подпи- сал и работы не оплатил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчика иск не признал, представил. Указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, с недостатками, в

этой связи акты выполненных работ были возвращены истцу без подписания (том 1 л.д. 104-106, том 3 л.д. 2-3).

Ответчик представителя в суд не направил, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного про-

цесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или за- явления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и ме-

сте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государ- ственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика

является 694910, <...>. Направленная по указанному адресу заказная корреспонденция суда

возвращена с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение счи- тается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему

вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законо- дательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, до- ставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием ад- ресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлече- ны администрация Шахтерского городского поселения, администрация Углегорского муниципального района и финансовое управление администрации Углегорского муниципального района.

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела из- вещены надлежаще, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 17 июня 2015 года между от- делом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, Заказчиком, и ООО «Строительное дело», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 30-ОУМС/А-15 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения Шахтерского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующим строительными нормами и правилами, рабочей документацией, локальным сметным расчетом (Приложение 3), техническим заданием (Приложение 2), в сроки, указанные в пп.п. 2,3 контракта и графиком

производства работ (Приложение 1) и передать Заказчику объект на условиях установленных контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответ-

ствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Место выполнения работ г. Шахтерск Углегорского района, ул. Мира, 11А – ул. Мира, 20 ( пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ на основании ло-

кального сметного расчета (Приложение 3) с учетом ведомости согласования цены (Приложение 4) и составила 3 614 777 рублей. Цена контракта включает все расходы на выполнение работ и компенсацию всех издержек Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с мо- мента окончания срока выполнения работ три экземпляра отчетной и исполни- тельной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ,

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту,

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), - справку о стоимости выполненных работ ( форма КС-3).

Пунктами 4.5 и 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,

может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предостав- ления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия

выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусто- ронний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). При получении Подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки, работа счи-

тается принятой с выполнением всех условий контракта.

В силу пункта 3.9 контракта расчет между сторонами производится до 01

декабря 2017 года на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ

и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

К контракту утверждены График производства работ, Приложение № 1, и Техническая часть, Приложение № 2 (том 1 л.д. 29-34). Локальная смета не со-

ставлена и сторонами не утверждена.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года ООО «Строительное дело» представило в ОУМС Шахтерского городского поселения акты выполненных работ КС-2 от 29 июля 2016 года на сумму 2 591 409 рублей, КС-3 и

счет № 2 на указанную сумму, КС-2 № 2 на сумму 1 023 368 рублей, КС-3 и счет № 3 от 29 июля 2016 года на ту же сумму (том 1 л.д. 48).

Письмом № 735 от 29 декабря 2016 года Заказчик отказал в подписании

актов и справок, указав на несоответствие фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах, несогласования объемов работ, указанных в Акте КС-2 (том 1 л.д. 123-124).

19 января 2017 года ООО «Строительное дело» направило в адрес ОУМС Шахтерского городского поселения претензию, в которой указало, что Заказчик не подписал и не возвратил Подрядчику акты выполненных работ и не

оплатил работы. В ответ на претензию Заказчик представил ответ от 14 февра- ля 2017 года № 5.11-37/17, в котором указал, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы и не устранил недостатки, указанные в двухсторонних ак- тах (том 1 л.д. 125, 126-127).

Поскольку работы не были оплачены, 24 марта 2017 года ООО «Строительное дело» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального

закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение под- рядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строитель- ством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного харак- тера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнен- ные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействи- тельным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», од- носторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновываю-

щие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ оставлены Заказчиком без подписания и оплаты по мотиву ненадлежащего качества выпол- ненной работы, выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступле- ниями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными не- достатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были

устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в от- ношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик от- казался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков

вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный

срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и не-

устранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованной переписки сторон судом установлено, что в ходе выполнения контракта Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику о предо- ставлении проектной документации, невозможности выполнения работ ввиду обнаружения подземных коммуникаций, не указанных в земельном ордере, о необходимости выполнения дополнительных работ (том 1 л.д. 158-162).

Заказчик проверял качество выполнения работ, составлял Акты на устра- нение недостатков по исполнению муниципального контракта (том 1 л.д.108- 122).

После сдачи Подрядчиком работ 12 декабря 2016 года, переписка сторон завершилась ответом Заказчика от 29 декабря 2016 года об отказе от подписания актов. Из содержания Акта следует, что отказ мотивирован невыполнением в полном объеме работ, предусмотренных контрактом. На наличие дефектов фактически выполненных работ Заказчик не ссылался.

С целью определения объема и качества выполненных ООО «Строительное дело» работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, прове- дение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Пертнер», на разрешение

экспертов поставлены вопросы относительно соответствия качества и объема выполненных работ муниципальному контракту, наименованию работ, предусмотренных Графиком производства работ и Технической частью, а также от- носительно сметной стоимости фактически выполненных работ.

По результатам исследования в суд поступило Экспертное заключение № 1/1-64, составленное экспертами на основании камерального исследования материалов и натурного исследования объектов исследования.

Согласно выводам Заключения экспертов качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения Шахтерского городского поселения частично не соответствует муниципальному контракту, наименованию работ, предусмотренных Графиком производства работ, утвержденному Приложением № 1 к контракту, и наименованию материалов, утвержденному Технической частью, Приложение № 2 к контракту. Эксперты указали, что

произведено обоснованное исключение работ и материалов, не требующихся при производстве работ.

Фактически выполненные ООО «Строительное дело» работы соответ- ствуют требованиям строительных норм, позволяют после врезки и промывки

безопасно эксплуатировать систему водоснабжения. Качество работ соответ- ствует требованиям муниципального контракта и позволяет приступить к по- следующим работам и безопасно эксплуатировать систему водоснабжения.

Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 5 821 265,64 рублей ( том 4).

Исследованные судом доказательства подтверждают, что работы в рам- ках муниципального контракта выполнены истцом на сумму, превышающую цену контракта, и с надлежащим качеством. Отступление от условий договора

обусловлено отсутствием необходимости выполнения работ. Доказательства наличия обоснованных причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в объемах, представленных Подрядчиком, в материалах дела от- сутствуют.

В этой связи, поскольку работы выполнены Подрядчиком, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая не исполнена. Исковые требования

признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату производства экспертизы. Поскольку истцу была предостав-

лена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а истец в силу закона освобожден от уплаты пошлины, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» задолженность по договору подряда в сумме 3 614 777 рублей,

возмещение понесенных судебных расходов на производство экспертизы в сумме 80 000 рублей, а всего в пользу истца 3 694 777 рублей (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская