Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-29287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29287/2019
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 310420515500074, ИНН <***>)

о взыскании 26 306 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПромСтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 22 080 руб. неосновательного обогащения и 4 226 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем что, что истцом ответчику на основании платежного поручения № 1493 от 15.06.2017 были ошибочно перечислены денежные средства по счету № 36 от 15.06.2017 за транспортные услуги, однако данный счет истцу не выставлялся и каких-либо транспортных услуг ответчиком не оказывалось.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, указывает на то, что ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги в полном объеме и выставлены на оплату счет и акт выполненных работ. Пояснил, что 12.06.2017 истцом была подана заявка на оказание транспортных услуг до населенного пункта Республики Алтай, село Чепош. 13.06.2017 имела место погрузка и доставка груза до места назначения в сопровождении представителя заказчика, в связи с чем, на оплату услуг был выставлен счет № 36 от 15.06.2017 на сумму 22 080 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что акт выполненных работ № 36 от 14.06.2017 был утерян при переезде в 2019 году, однако по факту оказания услуг могут дать показания свидетели.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, указанные в отзыве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу было назначено на 03.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статье 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, дополнительные доказательства в обоснование возражения не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2017 ООО «ПромСтройИндустрия» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22 080 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 22 080 руб. подтвержден платежным поручением № 1493 от 15.06.2017, с назначением платежа «оплата по счету № 36 от 15.06.2017, за транспортные услуги».

Истец, указывая на то, что денежные средства в сумме 22 080 руб. ошибочно перечислены ответчику, направил последнему претензию от 18.04.2019 с просьбой вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 22 080 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что транспортная услуга была оказана ответчиком, а деньги перечислены на основании возникших договорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Определениями от 25.02.2020 и от 14.05.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства по делу – подтвердить факт оказания транспортных услуг, представить счет на оплату. Определения суда ответчиком не исполнены, документы в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 22 080 руб. получены ИП ФИО1 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с пользованием денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 руб. 51 коп. за период с 16.06.2017 по 13.12.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, определения суда от 25.02.2020 и от14.05.2020 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, достаточных для опровержения заявленных истцом требований, не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» 22 080руб. неосновательного обогащения, 4 226 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина