Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11516/26-51-107
22 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 И ФИО4» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 632 руб. 59 коп., процентов в размере 2 167 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 И ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 632 руб. 59 коп., процентов в размере 2 167 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2026 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.


Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 марта 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28 марта 2026 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 632 руб. 59 коп., проценты по состоянию на 15 января 2026 года в размере 1 458 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 74 632 руб. 59 коп. за период с 16 января 2026 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30 марта 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2025 года по делу № А22-1326/25 с истца по настоящему делу в пользу компании MGA Zapf Creation GmbH/МГА Запф Криэйшн ГмбХ взысканы


компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 970185 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 784891 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 868694 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Уточка» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Медвежонок» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение интеллектуальных 11 прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Овечка» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Baby Benno» в размере 10 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 592 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 89 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года по делу № А22-1326/25, после вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист от 28.10.2025 серии ФС № 051219010. 18.11.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве, мотивированным тем, что в исполнительном листе в качестве взыскателя неверно указан представитель истца MGA Zapf Creation GmbH / МГА Запф Криэйшн ГмбХ - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вышеуказанным определением исполнительный лист от 28.10.2025 серии ФС № 051219010, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия на принудительное исполнение решения от 12.09.2025 по делу № А22-1326/2025, признан ничтожным и отозван. Суд обязал MGA Zapf Creation GmbH / МГА Запф Криэйшн ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить исполнительный лист от 28.10.2025 серии ФС № 051219011 в адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» денежных средств в размере 74 632 руб. 59 коп., указав на то, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Основанием для признания исполнительного листа ничтожным и отзыва его судом в порядке части 7 статьи 319 АПК РФ послужило то обстоятельство, что взыскателем в указанном деле является истец MGA Zapf Creation GmbH / МГА Запф Криэйшн ГмбХ, соответственно указание в исполнительном листе в качестве взыскателя представителя истца ООО «ФИО3 и ФИО4» исключало возможность его принудительного исполнения.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 632 руб. 59 коп., а также начисленных на данную сумму процентов, поскольку исполнительный лист был исполнен, денежные средства 11 ноября 2025 года были списаны банком со счета истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу (ненадлежащего взыскателя), что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в принудительном порядке на основании исполнительного листа, который был впоследствии признан определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года по делу № А22-1326/25 ничтожным и отозван. Суд установил, что указание в исполнительном листе в качестве взыскателя представителя истца ООО «ФИО3 и ФИО4» исключало возможность его принудительного исполнения.

Соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылки сторон на положения Указов Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами», Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отклоняются судом, поскольку подлежали исследованию в рамках дела № А22-1326/25 по спору о защите исключительных прав, а не в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата перечисленных денежных средств, списанных на основании исполнительного документа, впоследствии признанного судом ничтожным.

В связи с чем суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 632 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.11.2025 по 15.01.2026 в сумме 2 167 руб. 41 коп., по день фактической оплаты,

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что начальный период начисления процентов определен истцом неверно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету


операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом, претензия истца исх. № б/н от б/д, содержащая требование о возврате денежных средств, была получена ответчиком 02 декабря 2025 года (РПО № 35800014020034).

Соответственно, проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.


Согласно расчету суда, проценты за период с 03.12.2025 по 15.01.2026 составляют 1 458 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 1 458 руб. 91 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором № 18 на оказание юридических услуг от 12 ноября 2025 года, платежным поручением № 157 от 12 ноября 2025 года на сумму 50 000 руб. (согласно заявлению исх. № б/н от 13 ноября 2025 года о зачете в счет оплаты по договору 25 000 руб. из 50 000 руб.).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, что составляет в процентном соотношении 99,08 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 24 770 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.


Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей

110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным

требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 И ФИО4» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 И ФИО4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 74 632 руб. 59 коп., проценты по состоянию на 15 января 2026 года в размере 1 458 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 74 632 руб. 59 коп. за период с 16 января 2026 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова