Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-8977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8977/2022
25 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 40-летия Октября, 25, оф. 214, <...>)

о взыскании задолженности,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие, ФГУП РК «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – ответчик, общество, ООО «Резерв-А») с требованием в редакции заявления от 21.11.2022 № НЮ-1383, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 74-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 9 336,00 руб., пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 в размере 33 329,52 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 905,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи № 74-ДТ/21 от 08.06.2021, вследствие чего к ООО «Резерв-А» применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФГУП РК «Крымская железная дорога» во время судебных заседания требований, изложенные в исковом, заявлении от 15.04.2022 № НЮ/408 с учетом возражений на отзыв от 27.06.2022 № НЮ-747, заявления об изменении исковых требований от 21.11.2022 № НЮ-1383 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Согласно отзыва ООО «Резерв-А» от 03.06.2022 общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывало на неисполнение истцом обязательств встречного характера, именно на продавце, по мнению ООО «Резерв-А», лежит обязанность по подготовке и направлению для подписания акта приема-передачи основных средств по форме ОС-1, также общество ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об объединении настоящего дела с делами № А83-8321/2022, А83-8324/2022, А83-8497/2022, А83-8499/2022, А83-8632/2022, А83-8633/2022, А83-8634/2022, А83-8635/2022, А83-8695/2022, А83-8974/2022, А83-8975/2022, А83-8976/2022, А83-8978/2022, А83-8979/2022, А83-8980/2022 и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ООО «Резерв-А» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2021 ФГУП РК «Крымская железная дорога» направило на юридический адрес ООО «Резерв-А» указанный в Едином государственном реестре юридических лиц претензию от 24.12.2021 № ГА-457 с требованиями об оплате пени, которая 04.02.2022 была возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка удовлетворению не подлежит.

Также, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об объединении схожих по субъектному составу дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку предметом спора является взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением разных договоров купли-продажи.

31.08.2022 ООО «Резерв-А» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-8977/2022 до вступления в силу судебного акта по делу № А83-8324/2022. По мнению ответчика, необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, вызвана тем обстоятельством, что в рамках дела № А83-8324/2022 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом было рассмотрено заявленное ходатайство и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Частью 1 статьи 145 процессуального закона предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе интернет на сайте «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Резерв - А» – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу № А83-8977/2022, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2021 между ФГУП РК «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Резерв-A» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 74-ДТ/21.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз ЧМЭ3 № 4247, 1983 г.в., инв. № 501114 именуемое в дальнейшем «имущество» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора 3 267 600,00 рублей, в том числе НДС -20% - 544 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 155 600,00 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Исходя из условий договора денежные средства в размере 3 112 000,00 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» в срок до 18.06.2021.

При этом, оплата по договору купли-продажи № 74-ДТ/21 в размере 3 112 000,00 руб. поступила на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21095, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, продавцом покупателю были начислены пени по пункту 6.1 договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Вместе с тем, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 08.10.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1).

С учетом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ФГУП «Крымская железная дорога» направило в адрес ООО «Резерв-А» претензию об оплате пени от 24.12.2021 № ГА-457, которая была возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФГУП «Крымская железная дорога» в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как ранее указывалось судом, согласно пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условий договора, оплата в размере 3 112 000,00 руб. должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в срок до 18.06.2021 включительно, при этом указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21095, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, просрочка срока оплаты по договору составила с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Судом проверен расчет пени в данной части:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 112 000,00

19.06.2021

21.06.2021

3
3 112 000,00 ? 3 ? 0.1%

9 336,00 р.

Итого:

9 336,00 руб.

Сумма основного долга: 3 112 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 336,00 руб.


Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 74-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 9 336,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня по пункту 6.2 договора за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и указанное не опровергнуто соответствующими доказательствами, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 26.08.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1).

С учетом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Судом также проверен расчет пени в данной части:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 267 600,00

29.06.2021

08.10.2021

102

3 267 600,00 ? 102 ? 0.01%

33 329,52 р.

Итого:

33 329,52 руб.

Сумма основного долга: 3 267 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 329,52 руб.


Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 в размере 33 329,52 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%, и 0,01%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи возврату ФГУП РК «Крымская железная дорога» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 20.04.2022 № 3816 государственная пошлина в размере 66,00 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в общем размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 40-летия Октября, 25, оф. 214, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>) пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 74-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 9 336,00 руб., пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 в размере 33 329,52 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев