Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-40150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40150/2022
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 02.10.2023,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 12.218 руб. 53 коп., неустойки в размере 876 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 в размере 7.855 руб. 02 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 24.11.2021, в размере 1.022 руб. 34 коп., а также взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации задолженность за электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 199 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, принятом при новом рассмотрении дела и оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворил частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 7.855 руб. 02 коп. задолженности, 1.022 руб. 34 коп. неустойки; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскано 199 руб. 29 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» поддержал доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В то же время отзыв истца на кассационный жалобы рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29.11.2018 № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» наделен соответствующим статусом и осуществляет поставку электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года им осуществлялась поставка электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; д. 4а, кв. 3, 4, 6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные квартиры состоят на государственном кадастровом учете, однако записи о государственной регистрации вещных прав на данные объекты недвижимого имущества не внесены.

При этом в соответствии с письмом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» от 12.08.2021 вышеуказанные дома находятся в единоличной федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку обязательства по поставке энергии в спорные жилые помещения были исполнены надлежащим образом, а оплата полученной энергии ответчиками осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что факт наличия на стороне ответчиков задолженности за электрическую энергию подтверждается представленными в дело доказательствами; при этом в отсутствие государственной регистрации права собственности/оперативного управления жилые помещения по спорным адресам принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, а нормы законодательства не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2021 спорные жилые помещения принадлежали на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, задолженность в размере 7.855 руб. 02 коп. обоснованно отнесена судами на указанное лицо. В то же время, учитывая, что в период за ноябрь 2021 года право оперативного управления было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс», с указанного лица также обоснованно подлежала взысканию задолженность в размере 199 руб. 29 коп.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты полученной электрической энергии установлен, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности Министерства обороны Российской Федерации, за период с 11.04.2019 по 24.11.2021 в размере 1.022 руб. 34 руб., поскольку расчет задолженности был проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся принадлежности спорных помещений, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что обязанность по внесению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не связана с фактом заселения жилых помещений и возложена на ответчика в силу закона.

Вместе с этим, доводы об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату также рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и не зависит от выставления платежных документов, учитывая, что информация о размере начислений ежемесячно размещается истцом в ГИС ЖКХ.

Кроме того, доказательств, что ответчики произвели оплату стоимости потребленной электроэнергии в адрес управляющей организации, что счета на оплату в адрес ответчиков выставлялись управляющей организацией, ответчики не представили.

К тому же, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому обязательство по оплате электрической энергии не зависит от выставления платежных документов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики не представили доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии ни в адрес управляющей компании, ни в адрес ресурсоснабжающей организации. В то же время, поскольку судами установлено, что истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные жилые помещения, принадлежащих ответчикам, его требования о взыскании соответствующих сумм задолженностей являются правомерными.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-40150/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова