Решение от 2 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-51536/2025

г. Краснодар «03» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «02» декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ Упрдор «Тамань» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН <***>, ОГРН

1027707007129) о взыскании суммы задолженности в размере 429 743,40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Тамань» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 429 743,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на возможность списания неустойки. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 02.12.2025 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 28.12.2022 был заключен государственный контракт № 22-03/04/209 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее – услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта объемы услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), порядок контроля определяются действующим законодательством

Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно п.5.1. Контракта приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2. Контракта, что исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, предоставляет Заказчику соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма приведена в Приложении № 5 к контракту) (4 экз.), справку-обзор/сведения о результатах оказанных услуг (форма приведена в Приложении № 6 к контракту) (1 экз.), счет-фактуру (2 экз.).

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства предусмотренные пунктом 5.2. государственного контракта от 28.12.2022 № 22-03/04/209 по оказанию услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, а именно нарушил сроки предоставления Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023 на 10 дней, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, выразившееся в нарушении срока предоставления отчетной документации.

В адрес ответчика истцом 04.04.2025 посредством электронной почты был направлен Акт о выявленных нарушениях от 04.04.2025 (далее-Акт), который был получен представителем ответчика нарочно 29.04.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора, по истечению срока предоставления для подписания Акта истец, руководствуясь ч.6 ст. 34 Закона и условиями Контракта 09.07.2025 направил в адрес Исполнителя требование об уплате неустойки (пени) № 5/3457 в размере 464 478,92 руб.

Ответчик не согласился с требованиями истца, направил в его адрес возражения, неисполнение требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) основывается на положениях Гражданского кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса – большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему 3 законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 – 44-ФЗ и положениями Гражданского кодекса.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 5.2. Контракта Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, предоставляет Заказчику соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма приведена в Приложении № 5 к контракту) (4 экз.), справку-обзор/сведения о результатах оказанных услуг (форма приведена в Приложении № 6 к контракту), счет-фактуру.

Стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «отчетным месяцем» в контракте, в Графике финансирования (Приложение № 7 к контракту) признается период: с 1

(первого) числа месяца по последнее число текущего календарного месяца, либо с 1 (первого) числа месяца по дату оказания услуг включительно в соответствии с пунктом 1.5 Контракта.

Истец указывает, что в нарушение сроков предоставления документации (Акта сдачи-приемки оказанных услуг) Исполнитель письмом от 15.05.2023 № 1201 предоставил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023, то есть за пределами установленного Контрактом срока предоставления документации.

На основании пп. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе представления документов, указанных в пункте 5.2. контракта, с нарушением установленных сроков), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету пени, размер неустойки (пени) составил 429 743, 40 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 06.05.2023 по 15.05.2023 (10 дней).

Ответчик просит снизить размер штрафа, так как не было негативных последствий для заказчика, при этом услуги приняты без замечаний и имели потребительскую ценность, штраф подпадает под критерии списания утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как установлено судом, стороны установили, что под термином «текущим месяцем», «отчетным месяцем» в контракте, в Графике финансирования (приложение № 7 к контракту) признается период: с 1 (первого) числа месяца по последнее число текущего календарного месяца, либо с 1 (первого) числа месяца по дату оказания услуг включительно в соответствии с пунктом 1.5. Контракта.

Истец в иске и в своих возражениях заявляет, что предоставление ответчиком Акта сдачи-приемки услуг является тем обязательством, за просрочку которого должна применяться мера ответственности, установленная п. 7.3.2. Государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толкований норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что действительно в соответствии с п. 7.3.2. контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны подписали Акты выполненных работ от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4 на сумму 64 461 509 рублей 90 копеек каждый без замечаний и с пометкой в каждом акте, что услуги оказаны в полном объеме, платежными поручениями от 14.02.2023 № 434444, от 15.03.2023 № 856556, от 06.04.2023 № 250975, от 19.05.2023 № 893703 истцом перечислена ответчику оплата по каждому выставленному акту в полном объеме.

В силу п. 5.10 Контракта истец был вправе зафиксировать и удержать имеющуюся неустойку (в т.ч. пени) из оплаты по Контракту. В этом случае сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом расчетной суммы неустойки указываются в приложении к Акту сдачи-приемки оказанных услуг. Указанное приложение подписывается обеими Сторонами вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по Акту сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется Заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Исходя из п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что истцом акт о выявленных нарушениях составлен 04.04.2025, а согласно п. 1.5. Контракта срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2023 по 24:00 часов 30.04.2023, а в соответствии с п. 10.6 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2023.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с п. 10.6. Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему не позднее 31.12.2023, при этом акт о выявленных недостатках составлен и предъявлен за рамками срока действия (спустя 19 (девятнадцать) месяцев) обязательств по Контракту, что в данном случае исключает возможность взыскания неустойки после окончания срока действия Контракта.

В соответствии с актами приема передачи услуг, имеющимися в материалах дела (Акты сдачи - приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2024), подписанными Заказчиком, на данный период услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объекта транспортной инфраструктуры уже были оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму на сумму 257 846 039,60 руб.,

В нарушение условий п. 7.3.2. Контракта, Истцом начислена пеня из стоимости услуг на сумму 64 461 509, 90 руб. (стоимость услуг в апреле 2023 года) без учета того, что обязательства по контракту за апрель 2023 года на указанную сумму исполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом без замечаний, т.е. без учета фактически исполненных ответчиком обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 34 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, направление Ответчику требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения обязательств, являлось не только правом, но и обязанностью истца.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов № 0000-000040 от 09.01.2024 (т.е. составленный после окончания срока действия Контракта), свидетельствует об отсутствии со стороны Заказчика начисленной пени и претензий относительно сроков предоставления документов, предусмотренных п. 5.2. Контракта.

Следовательно, обязательство, исполнение которого было согласовано сторонами в качестве предмета Контракта и надлежащее исполнение, которого подлежало оплате заказчиком, по цене, установленной в п. 3.1. Контракта, было выполнено надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что предоставление в адрес истца Акта сдачи-приемки не является услугой, которая входит в предмет контракта, так как в соответствии с п. 1.4. которого существенными условиями контракт для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 – км 162+748, в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее-услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, при заключении Контракта стороны согласовали предмет Контракта, и, соответственно, обязательства сторон, т.е. обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и обязанность Заказчика принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами Контракта подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 31.01.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2024, в которых зафиксировано, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и не указано, что срок исполнения, предусмотренный Контрактом, - пропущен.

Следовательно, обязательство, исполнение которого было согласовано сторонами в качестве предмета договора, и надлежащее исполнение, которого подлежало оплате Заказчиком, по цене, установленной в п. 3.1. Контракта, было выполнено надлежащим образом и в установленный Контрактом срок.

В силу правовой природы подрядных отношений, а равно и отношений по оказанию услуг, обязательства по договору оказания услуг, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения исполнителя к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка), связаны с обязанностью исполнителя выполнить по заданию заказчика определенную работу или оказать определенную услугу.

Установление сторонами Контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору.

Указанный срок установлен (п. 5.2. Контракта) для регламентации процедуры расчетов по договору (п. 5.9. Контракта), но не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг.

Таким образом, предоставление Акта сдачи-приемки оказанных услуг является расчетным документом, на основании которого производится оплата по Контракту, наряду с такими же расчетными документами как Счет и Счет-Фактура, предоставление которых, также не является услугами и не входит в объем обязательств по оказанию услуг по Контракту, а является юридическим действием подрядчика, выполнение которого повлечет для него возможность получить оплату за оказанные услуги.

Соответственно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения Исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления Заказчику Акта № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023г., как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что сама просрочка предоставления Акта сдачи-приемки оказанных услуг не несет за собой негативных последствий для Заказчика, а ведет только к неблагоприятным последствиям для Исполнителя (несвоевременное получение оплаты за свою работу).

Так, согласно п. 5.9. Контракта оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком не позднее, чем в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного счета (счета-фактуры), оформленных Исполнителем.

В иске и в возражениях истец ссылается о наличии императивной нормы действующего законодательства, на условиях Контракта, обязывающих их применять к Исполнителю меры гражданско-правовой ответственности за допущенные Исполнителем нарушения при исполнении Контракта.

Однако, суд приходит к выводу, что данные нормы не позволяют Ответчику в произвольном порядке определять вид меры ответственности, при наличии согласованных сторонами условий о неустойке (штрафе) за нарушение конкретной обязанности.

В частности, пунктом 7.3.5. Контракта, сторонами согласована мера ответственности в виде штрафа, за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, определенном согласно Постановлению № 1042.

В соответствии с условиями Контракта, такая обязанность, как предоставление Акта сдачи-приемки оказанных услуг не является частью услуг и предметом Контракта, не оценивалась сторонами при заключении Контракта, не подлежала оплате, а, следовательно, не имеет стоимостного выражения.

В силу ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, начисление неустойки в виде пени, на обязательство неопределенной стоимости не обосновано, а у Заказчика отсутствовали как основания для применения мер ответственности в виде пени.

Следовательно, при определении меры ответственности Исполнителя за не предоставления в срок Акта приема-передачи оказанных услуг Заказчик был обязан руководствоваться п. 7.3.5. Контракта и в период действия Контракта мог начислить Исполнителю штраф.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме сторонами, сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, размер неустойки не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и 7

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. При таких обстоятельствах, начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А32-811/2022, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко