Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-179793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179793/18-142-1403
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-179793/18-142-1403

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К-01/04 от 01.04.2015 в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный стиль» о взыскании задолженности по договору поставки № К-01/04 от 01.04.2015 в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-75344/16 ООО «Торговый дом «Континент» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО2

В обоснование иска конкурсный управляющий указал следующее: определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-75344/16 признан недействительным договор уступки от 10.08.2016 № 38-П, заключенный истцом и ООО «АВАНГАРД», в соответствии с которым ООО «АВАНГАРД» было уступлено право требовать с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04 в размере 1.704.026 руб. 65 коп.; по мнению истца, право требовать с ответчика данной задолженности является восстановленным.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлена наряду с судебными актами по делу № А41-75344/16 лишь копия договора уступки от 10.08.2016 № 38-П, заключенного истцом и ООО «АВАНГАРД».

Как пояснил представитель истца, оригинал данного договора уступки от 10.08.2016 № 38-П у истца отсутствует.

Также не представлены истцом и договор поставки от 01.04.2015 № К-01/04 (ни оригинал, ни копия), из которого вытекает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.704.026 руб. 65 коп.; не представлены в материалы дела и иные документы, подтверждающие возникновение у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04.

Истребовать данные документы у ответчика не представилось возможным, поскольку ответчик почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Следует отметить, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При таком положении оснований для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп. не имеется.

Представленные истцом декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (2015 год) в отношении ответчика, вопреки ошибочному мнению истца, сами по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп.

Копия договора уступки, признанного в судебном порядке недействительным, исходя из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-75344/16, также не подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по договору поставки в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп., поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 040 (тридцать тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова