Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А02-1612/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1612/2017
01 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск) о взыскании 270 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее – исполнитель) обратился в суд 12.09.2017 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – заказчик) о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. за демонтаж крана после расторжения договора оказания услуг № 1 от 05.05.2015.

В заявлении указано, что 19.08.2017 был произведен демонтаж крана, установленного на стройплощадке заказчика. В связи с неоплатой работ по УПД № 2 от 21.08.2017 заказчику была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2017 по делу № А02-732/2017.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, считает, что одностороннее расторжение договора со стороны заказчика в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его права на взыскание неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017 установлено, что с 01.11.2015 услуги крана фактически не оказывались, кран мешал производству строительно-монтажных работ, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться с иском об обязании исполнителя произвести демонтаж крана. Исполнитель выполнил эту работу во исполнение решения суда, поэтому оснований для оплаты расходов по демонтажу крана не имеется. Кроме этого, кран на объекте практически не работал и заказчик понес значительные расходы по обеспечению сохранности чужого имущества в течение 2 лет.

В судебном заседании истец изменил основание иска, указав, что согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали стоимость перебазировки крана на объект и с объекта, включая монтаж (демонтаж) и пусконаладочные работы.

Для оплаты выполненных работ заказчику была направлена счет-фактура № 95 от 31.05.2015 на сумму 270 000 руб. с приложением двухстороннего акта № 78 от 31.05.2015, подтверждающего факт перебазировки крана на объект, монтаж (демонтаж) и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта оказания услуг.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своих обязательств не исполнил, что является основанием для принудительного взыскания.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в ответе на претензию.

Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно предмету договора № 1 от 05.05.2015 исполнитель обязуется оказать услуги крана КБ-309 на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в размере, указанном в приложении №1 к договору.

Следовательно, между сторонами на основании договора возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту № 78 от 31.05.2015 исполнитель произвел перебазировку крана на строительную площадку заказчика, произвел монтаж и пусконаладочные работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2017 по делу № А02-732/2017.

Истец 19.08.2017 исполнил решение суда, обязавшего его произвести демонтаж крана КБ-309, установленного на строительной площадке по адресу: <...>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, поэтому в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из приложения № 1 к договору от 05.05.2015, стороны определили стоимость работ по перебазировке крана на объект (и с объекта), монтажа (и демонтажа), пусконаладочных работ в размере 270 000 руб., в том числе 18% НДС.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Из пунктов 3 и 8 Постановления N 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Обязательство оплатить вышеуказанные работы в силу пункта 4.5 договора возникло у ответчика в период действия договора, следовательно, прекращение договора истечением срока его действия не прекращает обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, в том числе и после его прекращения (демонтаж и вывоз крана со стройплощадки).

Таким образом, исковые требования доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, она в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск) задолженность за выполненные работы в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович