Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-13441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13441/2018
город Кемерово
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 276 381 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №68 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (далее – ООО «РТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника», г. Прокопьевск Кемеровской области ( далее – ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника», ответчик) о взыскании 2 118 140 руб. 79 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018 за период с января по апрель 2018 года, 124 714 руб. 47коп. неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018, 33 526 руб. 27 коп. неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 10.11.2017.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» 937 531 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018 за период с февраля по апрель 2018 года, 219 676 руб. 02 коп. неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018, 30 464 руб. 72коп. неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 10.11.2017.

В судебном заседании 04.10.2018 истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга, в соответствии с которым истец просит взыскать 437 531 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018 за период с февраля по апрель 2018 года.

Судебное разбирательство отложено на 30.10.2018. В судебном заседании 30.10.2018 для уточнения истцом исковых требований был объявлен перерыв до 06.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца поддержал направленное в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 937 531 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91 от 12.02.2018 за период с февраля по апрель 2018 года, просил прекратить производство в данной части. В части взыскания пени исковые требования истец уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 515 руб. 21 коп. по договору № 91 от 10.11.2017, 224 976 руб. 79коп. по договору № 91 от 12.02.2018.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований. Ссылается на то, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» является государственным бюджетным учреждением, соответственно, договоры с истцом заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из-за недофинансирования ответчик не имел возможности вовремя оплачивать счета. В связи со сложившейся ситуацией ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» неоднократно обращалась в вышестоящие организации для решения вопроса о финансировании. Поскольку задержка оплаты счетов балы вызвана несвоевременным финансированием, полагает необоснованным начисление неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 052 руб. 90 коп.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 937 531 руб. 57 коп. долга в связи с его добровольной оплатой принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Уточнение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 между ООО «РТХ» (ТСО) и ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <...> а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования ( пункт 1.1. договора).

Учёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определён разделом 5 договора.

Оплата за услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора).

Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2017 по поставке тепловой энергии, с 15.11.2017 по 31.12.2017 на предоставление горячего водоснабжения, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды - до полного исполнения обязательств ( пункт 8.1. договора).

Также, 12.02.2018 между ООО «РТХ» (ТСО) и ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <...> а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования ( пункт 1.1. договора).

Учёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определён разделом 5 договора.

Оплата за услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику по договору № 91 от 10.11.2017 коммунальные услуги на общую сумму 1 154 046 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 982 от 30.11.2017, № 1598 от 31.12.2017, № 3 от 30.11.2017, № 1662 от 31.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, для оплаты предъявлены счета-фактуры № 982 от 30.11.2017, № 1598 от 31.12.2017, № 3 от 30.11.2017, № 1662 от 31.12.2017.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику по договору № 91 от 12.02.2018 коммунальные услуги на общую сумму 3 482 705 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 693 от 31.01.2018, № 1826 от 28.02.2018, № 2875 от 31.03.2018, № 4177 от 30.04.2018, № 695 от 31.01.2018, № 1401 от 28.02.2018, № 2878 от 31.03.2018, № 3656 от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, для оплаты предъявлены счета-фактуры.

Претензии от 20.04.2018 № 674, 19.06.2018 № 286 об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 565431 от 27.03.2018, № 289820 от 28.04.2018, № 411008 от 24.01.2018, № 411007 от 25.01.2018, № 411004 от 24.01.2018, № 48764 от 26.02.2018, № 565431 от 27.03.2018, № 411009 от 24.01.2018, № 48206 от 18.04.2018, № 289820 от 28.04.2018, № 763936 от 28.05.2018, № 758230 от 28.05.2018, № 462837 от 17.08.2018, № 36192 от 14.09.2018, № 255556 от 26.09.2018, № 610988 от 27.08.2018, № 255557 от 26.09.2018, № 255555 от 26.09.2018, № 822461 от 26.10.2018.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной по договору № 91 от 10.11.2017 в период с 10.11.2017 по 31.12.2017, по договору № 91 от 12.02.2018 в период с января по апрель 2018 года, истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 31 515 руб. 21 коп. по договору № 91 от 10.11.2017 за период с 21.12.2017 по 18.04.2018, пеня в сумме 224 976 руб. 79 коп. по договору № 91 от 12.02.2018 за период с 21.02.2018 по 26.10.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, 7,5 % годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, при начислении неустойки по договору № 91 от 10.11.2017 истцом применена ключевая ставки –7,5%, указаны сведения о фактической оплате долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 14.09.2018).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при расчете суммы пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты долга.

Данные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 91 от 10.11.2017 обоснованы в размере 31 376 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки - 7,25%, 7,5 %, действовавшей в период фактической оплаты долга. В части взыскания 138 руб. 41 коп. неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки по договору № 91 от 12.02.2018 в сумме 224 976 руб. 79 коп., произведенный истцом, хотя и содержит ошибки в применении ключевой ставки, не привел к необоснованному увеличению исковых требований, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав ответчика, судом принят.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчик – ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» является некоммерческой бюджетной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью; финансирование осуществляется, в основном, за счет средств обязательного медицинского страхования; учитывая ее обращение в Департамент здравоохранения Кемеровской области, ТФ ОМС Кемеровской области в связи с заключением договора теплоснабжения № 91 от 12.02.2018 с просьбой об увеличении финансирования в связи с необходимостью последующей оплаты услуг истца, (письма № 86 от 05.02.2018, № 289 от 16.04.2018), суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку по договору № 91 от 12.02.2018 в два раза - до 112 488руб. 40 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 91 от 10.11.2017, судом не установлено.

Доводы ответчика о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства, что исключает применение ответственности в виде неустойки, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере 31 376 руб. 80 коп. неустойки по договору № 91 от 10.11.2017, 112 488 руб. 40 коп. неустойки по договору № 91 от 12.02.2018.

В связи с тем, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольной уплатой долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а также с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 937 531 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 31 376 руб. 80 коп. неустойки по договору № 91 от 10.11.2017, 112 488 руб. 40 коп. неустойки по договору №91 от 12.02.2018, а также 24 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 9 442 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 346 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Плискина