Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-17772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17772/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, директора ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – ФИО6

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор денежного займа от 11 октября 2018 года, заключенного между ООО «Трейд ЮГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в том числе, содержащиеся в разделе 5 договора денежного займа от 11 октября 2018 года условия о передаче в залог ФИО5 имущественного комплекса, состоящего из: «АЗС» - Здание площадью 45.6 кв.м., кадастровый номер: 61:18:0000000:770 расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200ми Земельного участка, площадью 8860кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское», автомагистраль М-4 «Дон», 987 км + 200м и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записей о залоге (ипотеке): №16:18:0000000770-61/022/2018-11, дата регистрации 10.12.2018г. и №16:18:0600022:572-61/022/2018-10, дата регистрации 10.12.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ФИО6, ООО №Трейд Юг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Автомост" (продавец) и ООО "Трейд Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 20.03.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю АЗС, имущество и земельный участок с кадастровым номером 61:1800022:0572, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200м, а покупатель обязуется принять АЗС, имущество и земельный участок и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму (цена).

Стоимость АЗС составила 10000000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи №1 от 20.03.2018 срок оплаты 05 число каждого месяца, сумма оплаты ежемесячно 600000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора №1 объекты купли-продажи находились в залоге у продавца с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Согласно штампам органа государственной регистрации залог в пользу продавца (истца) зарегистрирован 19.04.2018.

11.10.2018 между ООО «Трейд Юг» и предпринимателем ФИО5 заключен договор денежного займа от 11.10.2018, по которому ФИО5 приняла на себя обязательства передать ООО «Трейд Юг» (заемщик) денежные средства в размере 13000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 20.10.2019. Цель предоставления займа определена в пункте 1.1 договора от 11.10.2018 – для расчета с ООО «Автомост» по обязательства в рамках договора купли-продажи имущества от 20.03.2018.

Денежные средства переданы ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» налично, что подтверждается приходным кассовым ордером №824 от 11.10.2018 на сумму 13000000 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора денежного займа от 11.10.2018 во исполнение своих обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заемщик передает в залог займодавцу имущественный комплекс, состоящий из АЗС площадью 45,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:572, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200м.

Залог зарегистрирован 23.10.2018, что подтверждается материалами регистрационного дела и отметками органа государственной регистрации на договоре денежного займа.

На основании соглашения от 22.11.2018 договор купли-продажи №1 от 20.03.2018, заключенный между ООО «Автомост» и ООО «Трейд Юг» расторгнут в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате стоимости имущества. Имущество возвращено продавцу (пункт 5 соглашения, т.1 л.д.115-116).

При этом залог в пользу ФИО5 не прекращен и не погашен, поскольку ООО «Трейд Юг» основное обязательство по возврату займа не исполнило.

Истец, как собственник обремененного залогом в пользу ФИО5 имущества, полагает договор денежного займа от 11.10.2018 недействительной мнимой сделкой, поскольку, по мнению истца, денежные средства фактически ФИО5 не передавались ООО «Трейд Юг». Спорный договор денежного займа от 11.10.2018 заключен исключительно в целях обременения имущества истца залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае законный интерес истца в применении последствий недействительности договора денежного займа от 11.10.2018 заключается в прекращении залога как обеспечивающего недействительное ничтожное обязательство.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в сумме 13000000 ФИО5 представила расширенную выписку по вкладу супруга ФИО7, из которой следует что 01.10.2018 ФИО7 сняты со счета денежные средства в сумме 24500000 рублей (т.1 л.д.28). Кроме того, ФИО5 представлен приходный кассовый ордер №824 от 11.10.2018 на сумму 13000000 рублей, на котором имеется подпись в графе «Главный бухгалтер» с расшифровкой «ФИО6» (директор ООО «Трейд Юг», в графе «Кассир» также имеется подпись с расшифровкой «ФИО6», а также имеется часть оттиска печати, предположительно, ООО «Трейд Юг» (т.1 л.д.35).

Ранее, в рамках дела №№А53-310/2019 ООО «Трейд Юг» обращался с иском к ФИО5 о расторжении договора займа от 11.10.2018 и погашении записи об ипотеке.

В судебных заседаниях суд обозревал материалы дела №А53-310/2019 и установил следующее.

Иск ООО «Трейд Юг» основан на том, что денежные средства по договору займа от 11.10.2018 ФИО5 не были переданы. В ходе рассмотрения дела ФИО5 также представила выписку по вкладу супруга и приходный кассовый ордер, были допрошены свидетели.

Определением суда от 04.04.2019 по делу №А53-310/2019 привлечено третье лицо ООО «Автомост», которое получило копию определения 17.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью директора ФИО3

Определением суда от 08.08.2019 по делу №А53-310/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, в рамках дела №А53-310/2019 не были установлены обстоятельства предоставления займа, спор по существу не рассмотрен. Однако ООО «Автомост» привлечен к участию в деле, извещен надлежащим образом, следовательно, знал или мог узнать об обстоятельствах спора.

Ответчик ФИО5 в рамках настоящего дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что о залоге в пользу ФИО5 и о договоре займа ему стало известно лишь в 2022 году после получения выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества. О совершении иных сделок он знать не мог, так как в них участвовали иные лица либо его интересы представлял представитель ФИО8

Однако из содержания соглашения от 22.11.2018 о расторжении договора купли-продажи №1 от 20.03.2018 следует, что пунктом 6 соглашения стороны подтвердили следующее: «в настоящее время недвижимое имущество обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО «Автомост», и ипотекой в силу договора в пользу ФИО5».

Согласно пункту 7 соглашения от 22.11.2018 его стороны ООО «Автомост» и ООО «Трейд Юг» указали: «залогодержатель ФИО5 не возражает против расторжения договора купли-продажи №1 от 20.03.2018, что подтверждается ее согласием от 22.11.2018 года».

Соглашение от 22.11.2018 подписано от имени ООО «Автомост» непосредственно действующим в настоящее время директором ФИО3 (т.1 л.д.116).

Следовательно, о наличии залога в пользу ФИО5 истцу стало известно 22.11.2018.

При этом как собственник имущества истец, проявляя должную осмотрительность и разумность, должен был узнать об основаниях возникновения залога именно с указанной даты, в том числе, путем получения выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества. Более того, подписав без возражений соглашение от 22.11.2018, истец не усомнился в законных основаниях возникновения залога.

Кроме того, как было указано ранее, истец являлся участником спора по делу №А53-310/2019 и был извещен о судебном процессе 17.04.2019. Поэтому с указанной даты мог также знать об основаниях иска ООО «Трейд Юг» и обстоятельствах спора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 30.05.2022 путем подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»

Поскольку истец вправе оспаривать договор денежного займа от 11.10.2018 как мнимую сделку лишь в связи с обременением принадлежащего ему имущества залогом в пользу ФИО5 в результате заключения договора ответчиками, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа от 11.10.2018 и по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записей об ипотеке в пользу ФИО5 в отношении принадлежащего истцу имущества.

Доводы истца о том, что фактически договор денежного займа от 11.10.2018 не был исполнен ООО «Трейд ЮГ» ни полностью, ни частично в данном случае не имеют правового значения. Вопрос о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству истцом не ставится. Иск подан 30.05.2022 и рассмотрен 18.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для обращения ФИО5 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, поскольку по условиям договора займа сумма займа предоставлена на срок до 20.10.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.