Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А84-3884/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3884/2017
24 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в городе Севастополь – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №11/0/2-18;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3, доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года по делу №А84-3884/2017 (судья Васильченко О.С.),

по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в городе Севастополь к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в городе Севастополь (далее – ПАО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 177 243,10 руб., из которых задолженность за электроэнергию в сумме 76 342,56 руб. и пеня в сумме 100 900,54 руб. (с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года взысканы с ООО «Монолит» в пользу ПАО «Севастопольэнерго» сумма основного долга в размере 76 342,56 руб., пеня в размере 100 900,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317,00 руб. Возвращена ПАО «Севастопольэнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 561,00 руб. уплаченная платежным поручением № 5809 от 20.09.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Монолит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Севастопольэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт экспертного исследования №464/1-7 от 11.04.2018, выполненный ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Монолит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о привлечении товарищества собственников недвижимости «Успех Плюс» соответчиком по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Однако вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений истца против привлечения в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости «Успех Плюс», апелляционный суд протокольным определением от 17.04.2018 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Протокольным определением от 17.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о назначении экспертизы за нецелесообразностью и отсутствием необходимости в проведении экспертизы, с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств, положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Монолит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 107474124 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора, ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 договора, потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Пунктами 4.1 и 4.2 раздела 4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом (нужное подчеркнуть): до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 раздела 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 раздела 6 договора).

Пунктом 6.6 раздела 6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, ГП вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункта 7.1 раздела 7 договора, настоящий договор действует с 00 час.00 мин. 01 января 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным неопределенный срок.

Согласно расчетной ведомости и акту приема-передачи № 52796 от 31.12.2016, подписанных ответчиком, истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2016 года в объеме 52884 кВт*час на сумму 209 150, 26 руб.

На основании п.4.5 договора поставщиком выставлен счет на оплату №62306 на сумму 209 150, 26 руб., который получен ответчиком 23.01.2017 согласно реестру выдачи расчетных документов.

Согласно расчету суммы задолженности с учетом частичной оплаты по состоянию на 14.08.2017 сумма долга ответчика за период с 01.12.16 по 31.12.2016 составляет 76 342,56 руб.

Согласно расчету ответчику также начислена (законная неустойка) пеня за просрочку оплаты счетов по обязательствам, возникшим в период с ноября 2015 по декабрь 2016, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в сумме 100 900,54 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки задолженности.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.04.2017 исх. №4955/0/2-17.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Монолит» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Севастопольэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №107474124 от 24.12.2014 в размере 76 342,56 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела.

Как усматривается из расчетной ведомости за декабрь 2016 года, все указанные в ней объекты включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Доказательств потребления электроэнергии сторонними лицами, включенными в указанную расчетную ведомость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электрическую энергию за декабрь 2016 года в сумме 76 342,56 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 100 900,54 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 за просрочку оплаты счетов по обязательствам, возникшим в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 6.6 раздела 6 договора, при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии ГП вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд признает расчет пеней ответчика обоснованным и не противоречащим законодательству.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, пеня в размере 100 900,54 руб. заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическим потребителем спорного количества электрической энергии в спорный период являлось товарищество собственников недвижимости «Успех плюс», не принимается судебной коллегией, так как доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания является завышенной на сумму 21 376,67 руб., опровергается представленными расчетами суммы задолженности и пени, а также актом сверки. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверены расчеты и было установлено, что сумма задолженности определена истцом правильно, подтверждается материалами дела, расчет пени также произведен обоснованно.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года по делу №А84-3884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина