Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А59-5807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5807/2016
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650115300310, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №30-02 от 09.06.2015 в размере 2 445 375 руб., неустойки в размере 400 980 руб., судебных расходов,

третьи лица: ООО «Ардис-Форвардинг», ООО «Интер-Базис»

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30-02 от 09.06.2015 в размере 2 445 375 руб., неустойки в размере 400 980 рублей, в обоснование которого указано на неисполнение ответчиком обязанности по поставке истцу товара, оплата которого произведена истцом в полном объеме.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Слепенковой М.С.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.01.2017 года.

18.01.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 20.02.2017 года, которое отложено на 20.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017 года.

20.06.2017 года произведена замена судьи Слепенковой М. С. на судью Портнову О. А., судебное заседание назначено на 25.07.2017 года.

25.07.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2017 года, после чего судебное заседание отложено на 21.08.2017, 04.09.2017 года.

Определением суда от 04.07.2017 года к участию в деле привлечено ООО «Ардис-Форвардинг» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 04.10.2017 года.

04.10.2017 года к участию в деле привлечено ООО «Интер-Базис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 23.10.2017 года.

23.10.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2017 года, после чего рассмотрение дела отложено на 14.11.2017 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из анализа представленных документов следует, что товар поставлен ответчиком посредством его передачи ООО «Ардис-Форвардинг», которое впоследствии обязано было передать товар истцу, однако, по данным ООО «Ардис-Форвардинг» указанный ответчиком товар в полном объеме истцу не передавался.

Ссылаясь на то, что товар (изделия) изготовлен по специальному заказу (проекту) и не имеют аналогов, изготовителем их было ООО «Интер-Базис», которое подтвердило факт изготовления им всего объема материалов и указало на то, что ответчиком часть материалов (указанных в иске) не была получена для передачи истцу, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

ООО «Интер-Базис» (третье лицо) представлены дополнительные документы об изготовлении и передаче ответчику и истцу товара.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем свидетельствуют предоставленные им отзыв и возражения на иск.

Третьи лица не явились, представили документы, что также свидетельствует об уведомлении их о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2015 года сторонами заключен договор поставки № 30-02 (далее договор), по условиям которого ООО «КВАДРАТ» обязалось по техническому заданию истца разработать проектную документацию на комплект строительных конструкций каркаса здания (п.1.1 договора).

После утверждения проектной документации покупателем, ответчик обязался поставить комплект строительных конструкций каркаса здания тремя партиями, каждая из которых согласовывается в спецификации (п. 1.2 договора).

Передача товара осуществляется в г. Владивосток (п. 2.12 договора).

Подведомственность споров по договору определена в п. 7.3 договора – по месту нахождения истца.

Претензионный порядок урегулирования споров согласован в п. 7.2 договора и предусматривает 30-дневный срок ответа на претензию.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия возмездного оказания услуг (в части выполнения работ по изготовлению проектной документации на комплект строительных конструкций каркаса здания), а также договора поставки (в части поставки изделий).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты за товар, в отношении которого поставка ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в спецификации к договору стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара в сумме 27 665 330 рублей.

В спецификациях № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень и количество подлежащего поставке товара (изделий).

Платежными поручениями № 50 от 04.03.2016 на сумму 6 916 332,50 рублей, № 375 от 16.10.2015 года на сумму 6 916 332,50 рублей, № 211 от 30.06.2015 года на сумму 13 832 665 рублей истец перечислил ответчику всего 27 665 330 рублей по договору № 30-02 от 09.06.2015 года.

Срок поставки товара определен в п. 2.24 договора и составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств и согласования третей партии товара.

Спецификация № 3 к договору датирована сторонами 29.10.2015 года.

Таким образом, срок поставки по договору истек 04.04.2016 года (04.03.2016 + 20 рабочих дней).

По условиям п. 2.12 договора поставки, заключенного сторонами, передача товара осуществляется в г. Владивосток представителю покупателя (истца).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что от имени представителя покупателя, согласно доверенностям № 30 от 09.09.2015 года и № 0101 от 01.01.2016 года, выступало ООО «Ардис-Форвардинг», уполномоченное на получение груза от ответчика по спорному договору № 30-02 от 09.06.2015 года.

Срок действия доверенностей до 31.12.2015 и 31.12.2016 года соответственно.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены оригиналы подписанных ООО «Ардис-Форвардинг» товарных накладных:

-№ 11 от 03.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 12 от 08.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 13 от 09.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 14 от 14.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 15 от 14.10.2015 года на сумму 472 350 рублей,

-№ 16 от 21.10.2015 года на сумму 451 511, 19 рублей,

-№ 21 от 30.11.2015 года на сумму 6 143 202, 97 рублей (подписала ФИО2),

-№ 2 от 12.01.2016 года на сумму 5 834 825,72 рублей.

В подтверждение поставки товара по указанным накладным ООО «Ардис-Форвардинг» представлены копии коносаментов, погрузочных ордеров, приемо-сдаточных ведомостей.

Ответчиком также представлены подписанные ответчиком и ООО «Ардис-Форвардинг» накладные № 9 от 25.09.2015 года на сумму 724 821, 05 рублей и № 10 от 02.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей.

Также ответчик ссылается на товарную накладную № 7 от 05.04.2016 года на сумму 2 886 900 рублей, составленную к договору № 43-09 от 30.09.2015 года и не подписанную принимающей стороной.

Ответчиком также представлен оригинал товарной накладной № 6 от 05.04.2016 года к договору поставки № 30-02 от 09.06.2015 года на сумму 5508357,57 рублей, не подписанную принимающей стороной.

Судом установлено, что товарные накладные № 7 от 05.04.2016 года и № 6 от 05.04.2016 года не подписаны истцом, то есть факт получения указанных в них товаров истцом не подтвержден.

В подтверждение доводов о вручении товара по накладным № 6 от 05.04.2016 года на сумму 5 508 357, 57 рублей и № 7 от 05.04.2016 года на сумму 2 886 900 рублей ответчик представил акт сверки сторон на 30.06.2016 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражен приход товара по указанным накладным.

В этом же акте сверки отражен приход товара по накладной от 12.01.2016 года на сумму 5 834 825,72 рублей, однако, указанный акт сверки является производным документом и не может подменять собой первичный документы – товарную накладную и/или иной акт о принятии товара с указанием наименования, цены и общей стоимости товара, в связи с чем не может быть признан судом в качестве бесспорного доказательства вручения ответчиком истцу указанного в товарных накладных № 6 и 7 от 05.04.2016 года товара.

Учитывая, что истец получение товара по накладным накладных № 6 и 7 от 05.04.2016 года оспаривает, а ответчиком иные доказательства получения истцом указанного в них товара не представлены, суд признает недоказанным факт вручения истцом ответчику товара по накладным № 6 и 7 от 05.04.2016 года.

Таким образом, бесспорными доказательствами получения товара истцом от ответчика являются товарные накладные:

-№ 11 от 03.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

- № 12 от 08.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 13 от 09.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 14 от 14.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей,

-№ 15 от 14.10.2015 года на сумму 472 350 рублей,

-№ 16 от 21.10.2015 года на сумму 451 511, 19 рублей,

-№ 21 от 30.11.2015 года на сумму 6 143 202, 97 рублей (подписала ФИО2),

-№ 2 от 12.01.2016 года на сумму 5 834 825,72 рублей, так как они подписаны сторонами и поставку по ним подтвердило третье лицо – ООО «Ардис-Форвардинг», осуществлявшее полномочия получателя товара от имени истца.

Сопоставив поименованный в указанных товарных накладных перечень товара с перечнем, указанным в спецификации к заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, указанный в согласованных истцом и ответчиком спецификациях, за исключением следующего товара:

Прогон стеновой ПС1 – 318 шт.,

Прогон стеновой ПС2 – 14 шт.,

Прогон стеновой ПСЗ – 22 шт.,

Прогон стеновой ПС4 – 1 шт.,

Прогон стеновой Стс1 – 11 шт.,

Прогон стеновой Стс2 -8 шт.,

Прогон стеновой Стс2 – 8 шт.,

Прогон стеновой СтсЗ – 2 шт.,

Прогон стеновой СтсЗ – 2 шт.,

Прогон стеновой Стс4 – 6 шт.,

Прогон стеновой Стс4 – 6 шт.,

Прогон стеновой Стс5 – 2 шт.,

Колонны каркаса К1 – 17 шт.,

Колонны каркаса К1-1 – 9 шт.,

Колонны каркаса К2-1 – 3 шт.,

Колонны каркаса КЗ – 2 шт.,

Колонны каркаса КЗ-1 – 4 шт.,

Ригель каркаса Рм1 – 3 шт.,

Ригель каркаса Рм2 – 12 шт.,

Ригель каркаса РмЗ – 4 шт.,

Ригель каркаса Рм4 – 9 шт.,

Распорка РЗ – 2 шт.,

Распорка Р4 – 3 шт.,

Связи ВС1 – 24 шт.,

Связи ВС1а – 24 шт.,

Связи ВС2 - 24 шт.,

Связи ВС2а – 12 шт.,

Связи ВСЗ – 12 шт.,

Балка покрытия Бмт1 - 4 шт.,

Балка покрытия Бмт2 – 4 шт.,

Балка покрытия БмтЗ – 4 шт.,

Связи СР1 – 14 шт.,

Связи СР2 – 28 шт.,

Распорка Р2 – 106 шт.,

Связи а – 6 шт.,

Связи б – 84 шт.,

Стойка фахверка Ст5.1 – 1 шт.,

Стойка фахверта Стб – 2 шт.,

Стойка фахверка Стб. 1 – 2 шт.,

Распорка Р5 – 2 шт.,

Муфта МФ1 – 50 шт.

Ответчик ссылается в подтверждение поставки на товарные накладные № 9 от 25.09.2015 года на сумму 724 821, 05 рублей и № 10 от 02.10.2015 года на сумму 506 523, 60 рублей, оригиналы которых, подписанные ООО «Ардис-Форвардинг» от принимающей стороны, представлены в материалы дела.

ООО «Ардис-Форвардинг» факт получения указанного у них товара не подтвердил, копии погрузочных ордеров, приемо-сдаточных ведомостей не представил.

При этом судом установлено, что по накладным № 9 и № 10 от 25.09.2017 года к передаче указан товар:

прогон стеновой ПС1- 48 штук,

прогон стеновой ПС2 – 14 штук,

прогон стеновой ПС3 – 22 штуки,

прогон стеновой ПС4 – 1 штука,

прогон стеновой Стс1 – 11 штук,

прогон стеновой Стс2 – 8 штук,

прогон стеновой Стс 2 – 8 штук,

прогон стеновой Стс3 – 2 штуки,

прогон стеновой Стс3 – 2 штуки,

прогон стеновой Стс4 – 6 штук,

прогон стеновой Стс4 – 6 штук,

прогон стеновой Стс5 – 1 штука,

прогон стеновой Стс5 – 1 штука,

прогон кровельный П1 – 72 штуки.

Истец в исковом заявлении указывает на недопоставку:

-прогона стенового ПС4 – 1 шт.,

-прогона стенового Стс2 – 3 шт.,

-прогона стенового Стс3 – 2 шт.,

-прогона кровельного П1- 2 шт.,

-прогона кровельного П3 – 1 шт.,

Применительно к заявленным исковым требованиям, судом установлено, что истцом и ответчиком согласовано к поставке:

- прогона стенового ПС4 в количестве 1 штука, поставлено по накладной № 9 от 25.09.2015 года 1 штука,

-прогона стенового Стс 2 согласовано сторонами к поставке в количестве 8 + 8 штук, по накладной № 9 от 25.09.2015 года поставлено 8 + 8 штук,

-прогона стенового Стс 3 согласовано к поставке 2 + 2 штуки, по накладной № 9 от 25.09.2015 года поставлено 2 + 2 штук,

-прогона кровельного П1 согласовано к поставке 450 штук, поставлено по накладной № 10 от 25.09.2015 года 72 штуки, накладной № 11 от 03.10.2015 года – 72 штуки, накладной № 12 от 08.10.2015 года – 72 штуки, накладной № 13 от 09.10.2015 года – 72 штуки, накладной № 14 от 14.10.2015 года – 72 штуки, накладной № 15 от 14.10.2015 года – 43 штуки, накладной № 16 от 21.10.2016 года – 47 штук, а всего 450 штук;

-прогона кровельного П4 согласовано к поставке 15 штук, поставлено по накладной № 16 от 21.10.2016 года 15 штук.

При этом, подлинность накладных № 9, 10 от 25.09.2015 года и достоверность указанных в них сведения истцом не оспорены, доказательства приобретения истцом поименованного в них товара у иного лица не подтверждена.

Далее истцом в составе непостваленных ответчиком изделий указаны:

Ригель каркаса Рм2 – 6 штук,

Ригель каркаса Рм1 – 1 штука,

Ригель каркаса РмЗ – 1 штука,

Распорка РЗ – 2 штука,

Распорка Р4 – 3 штука,

Связи ВС1 – 24 штука,

Связи ВС1а – 24 штука,

Связи ВС2 - 24 штука,

Связи ВС2а – 12 штука,

Связи ВСЗ – 12 штука,

Балка покрытия Бмт1 - 4 штуки,

Балка покрытия Бмт2 – 4 штуки,

Балка покрытия БмтЗ – 4 штуки,

Связи СР1 – 1 штука,

Связи СР2 – 5 штук,

Распорка Р2 – 106 штук,

Связи а – 6 штук,

Связи б – 84 штуки,

Стойка фахверта Ст6 – 2 штуки,

Стойка фахверка Ст6.1 –2 штуки,

Распорка Р5 – 2 штуки

Муфта МФ1 – 50 штук.

Согласно спецификациям к договору, ответчик обязался поставить истцу Ригель каркаса РМ2 – 9 + 21 штука, поставил по накладной № 21 от 30.11.2015 года 9 штук, по накладной № 2 от 12.01.2016 года 9 штук.

Истец указывает на недопоставку 6 штук.

Согласно спецификациям к договору, ответчик обязался поставить истцу Ригель каркаса Рм1 – 27 + 3 штуки, поставил по накладной № 21 от 30.11.2015 года 27 штук, истец указывает на недопоставку 1 штуки.

Согласно спецификациям к договору ответчик обязался поставить истцу Ригель каркаса РмЗ – 30 штук, поставил по накладной № 2 от 12.01.2016 года 26 штук, истец указывает на недопоставку 1 штуки.

Согласно спецификациям к договору, ответчик обязался поставить истцу Связи СР1 – 14 штук, товарных накладных об их поставке не представлено, истец указывает на недопоставку 1 штуки.

Согласно спецификациям к договору, ответчик обязался поставить истцу Связи СР2 – 28 штук, товарных накладных о поставке не представлено, истец указывает на недопоставку 5 штук.

Далее по спецификациям ответчик обязался поставить истцу Распорку РЗ – 2 штуки, Распорку Р4 – 3 штуки, Связи ВС1 – 24 штуки, Связи ВС1а – 24 штуки, Связи ВС2 - 24 штуки, Связи ВС2а – 12 штук, Связи ВСЗ – 12 штук, Балка покрытия Бмт1 - 4 штуки, Балка покрытия Бмт2 – 4 штуки, Балка покрытия БмтЗ – 4 штуки, Распорка Р2 – 106 штук, Связи а – 6 штук, Связи б – 84 штуки, Стойка фахверта Ст6 – 2 штуки, Стойка фахверка Ст6.1 –2 штуки, Распорка Р5 – 2 штуки, Муфта МФ1 – 50 штук.

Товарные накладные на поставку указанных изделии не представлены, истец указывает на недопоставку в этой части в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку указанных изделий истцу.

Кроме того, судом установлено, что 12.10.2016 года истцом и ООО «Интер-Базис» заключен договор поставки № 37-16, по условиям которого изготовитель (ООО «Интер-Базис) обязался передать непосредственно истцу следующий товар:

Ригель каркаса Рм2 – 6 штук,

Ригель каркаса Рм1 – 1 штук,

Ригель каркаса РмЗ – 1 штук,

Распорка РЗ – 2 штук,

Распорка Р4 – 3 штук,

Связи ВС1 – 24 штук,

Связи ВС1а – 24 штук,

Связи ВС2 - 24 штук,

Связи ВС2а – 12 штук,

Связи ВСЗ – 12 штук,

Балка покрытия Бмт1 - 4 штук,

Балка покрытия Бмт2 – 4 штук,

Балка покрытия БмтЗ – 4 штук,

Связи СР1 – 1 штук,

Связи СР2 – 5 штук,

Распорка Р2 – 106 штук,

Связи а – 6 штук,

Связи б – 84 штук,

Стойка фахверта Ст6 – 2 штук,

Стойка фахверка Ст6.1 –2 штук,

Распорка Р5 – 2 штук,

Муфта МФ1 – 50 штук.

По накладной от 15.11.2016 года № 1949 указанный товар передан истцу изготовителем – ООО «Интер-Базис».

Указанный перечень в полном объеме приведен истцом в качестве непоставленного ответчиком товара.

Оценив перечисленные документы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком указанных изделий, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки перечисленных изделий, стоимость которых, применительно к согласованной сторонами в спецификации стоимости товаров, составила 2 288 703, 72 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве предварительного оплаченного, но не поставленного в согласованный договором срок товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 980 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора сторонами установлена неустойка за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Как установлено судом, сток поставки по договору истек 04.04.2016 года, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара с 11.04.2016 по 22.09.2016 года.

Применительно к условиям п. 5.1 договора, с учетом суммы установленной договором стоимости непоставленного в срок товара, неустойка составила 3377 636, 11 рублей из расчета 2 288 703, 72 рубля * 0,1% * 165 дней просрочки (с 11..04.2016 по 22.09.2016 года), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 22.09.2016 года направлена ответчику 26.09.2016 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Владивосток, ул. Нерчинская, 50-23).

Подсудность спора по месту нахождения истца установлена в п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 2 445 375 рублей долга и 400 980 рублей неустойки, всего 2 846 355 рублей, за рассмотрение которых подлежит уплате 37 232 рубля государственной пошлины, которая уплачена истцом при подаче иска.

Судом удовлетворены требования в сумме 2 288 703, 72 рубля долга и 377 636,11 рублей неустойки, всего 2 666 339, 83 рубля или 93 %.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежит возмещению 93 % судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 34 625, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 288 703 рубля 72 копейки задолженности, 377 636 рублей 11 копеек неустойки и 34 625 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 700 965 (два миллиона семьсот тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4