Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А27-25232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25232/2018
город Кемерово
12 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 апреля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 639 352 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещён;

от ответчика: явка не обеспечена, определение суда возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

от третьего лица: явка не обеспечена, определение суда возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 639 352 руб. 62 коп., в том числе 402 046 руб. долга, 237 306 руб. 62 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2016 № 16/2016С, исчисленной по состоянию на 02.11.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Правовое обоснование иска: статьи 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Копии определения суда направленные ответчику и третьему лицу заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик и третье лицо, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо, заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 28.10.2016 № 16/2016С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Стоимость услуг определяется за фактически отработанное время техники, оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Письмом от 31.01.2017 № 3, подписанным директором ООО «ОмскТрансСибирь ФИО2, общество уведомило истца включении изменений в пункт 8.9 договора и учете при выставлении первичной документации изменений в реквизитах юридического адреса, ИНН на <***> и расчетного счета.

Истец полагая, что указанным письмом произведена замена стороны в обязательстве, заявил настоящее требование о взыскании долга в размере 639 352 руб. 62 коп. за услуги оказанные в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако из представленных в материалы дела актов и платежных поручений (листы дела 28 -31, 39 – 66 том 1) следует, что непосредственно ответчику (ИНН <***>) услуги оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приняты им, путем подписанием актов, на денежную сумму 292 046 руб. (листы дела 42, 48 – 50 том 1).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 464 956 руб. (листы дела 30, 41 том 1).

Остальные представленные в материалы дела акты подписаны третьим лицом по делу обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, частичная оплата по платежным поручениям также производилась третьим лицом по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела актов и платежных поручений у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных непосредственно ответчику услуг.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Письмо от 31.01.2017 № 3 (лист дела 60 том 1) не может служить доказательством замены стороны в обязательстве, поскольку не содержит условий о переводе долга.

Доказательства не оплаты ответчиком оказанных ему услуг и подтверждение возложения им на себя обязанностей оплаты услуг, оказанных третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суду не представлены.

При этом, исходя из сведений представленных Управлением федеральной налоговой службы по Омской области, ответчик не является правопреемником третьего лица, оба юридических лица, как общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ответчик по делу, так и общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) - третье лицо по делу, являются действующими, не реорганизованы, не ликвидированы и не сняты с налогового учета.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, извещенный о судебном процессе, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, ходатайств не заявил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств непосредственно в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчик оплатил в полном объёме оказанные ему услуги, истец не доказал законность и обоснованность исковых требований к надлежащему ответчику, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца после его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов