Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-60770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60770/24-12-506
г. Москва
02 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НИИАА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187120062452224002630 от 20.05.2020 г. в размере 11.414.860,90 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИАА» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187120062452224002630 от 20.05.2020 г. в размере 11.414.860,90 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №2022187120062452224002630 от 20.05.2020 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в 2021 – 2024 года в части этапа № 2 ОКР в срок до 31.05.2021 года, № 3 ОКР – до 30.09.2021 года, № 4 ОКР – 21.02.2022 года, № 5 ОКР – до 01.08.2022 года, № 6 ОКР – до 30.09.2022 года, № 7 ОКР – до 10.11.2022 года, № 8 ОКР – до 10.11.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение установленных сроков выполнения этапа № 2 ОКР на 31 день, № 3 ОКР – 242 дня, № 4 ОКР – 469 дней, № 5 ОКР – 210 дней, № 6 ОКР -150 дней, № 7 – 109 дней, № 8 – 109 дней, в связи с чем на основании п. 8.1 контракта была начислена неустойка в общей сумме 11.414.860,90 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предусматривает строгую последовательность выполнения ОКР, при которой выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего.

Начало выполнения работ по каждому следующему этапу ОКР невозможно до момента дачи государственному заказчику работ по предыдущему этапу ОКР.

Ответчик настаивал на том, что сроки выполнения работ по каждому последующему этапу ОКР должны были быть сдвинуты с учетом того, что неисполнение истцом встречных обязательств привело к поздней сдаче работ по этапу № 1 ОКР.

При этом в рамках дела № А40-257016/21 вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что 39 дней просрочки сдачи этапа № 1 ОКР должны быть исключены, поскольку Заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных.

В части этапа № 2 ОКР Истец не отрицает обоснованного приостановления со стороны Ответчика выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных на 35 дней, при этом начисляя неустойку за просрочку в 31 день.

Суд принимает довод ответчика о том, что истец в своем расчете не учитывает вышеуказанную задержку при выполнении этапа № 1 ОКР на 39 дней, на который должен был быть соразмерно увеличен соответственно и срок для выполнения всех последующих этапов ОКР.

Поскольку просрочка истца по этапу № 1 ОКР превышает количество дней, за которые начисляется неустойка по этапу № 2 ОКР, основания для такого начисления отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ответчик запрашивал у истца исходные данные письмами от 14.10.2020 3 НТЦИС/629/4565, от 21.10.2020 3 НТЦИС/639/4676, от 21.10.2020 3 НТЦИС/640/4679 и от 13.04.2021 № НТЦИС/317/1721.

Исходные данные подлежали предоставлению истцом ответчику не позднее 26.11.2020 года, однако представлены были только 21.06.2021. Таким образом, имеет место просрочка кредитора в 206 дней.

Согласно акту приемки этапа № 2 ОКР от 05.08.2021 года приемка работ завершена заказчиком 23.07.2021 года, а уведомление о передаче результата работ направлено 20.07.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части этапа № 2 ОКР ответчик не допустил просрочки выполнения работ.

В отношении этапа № 3 ОКР суд принимает довод ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства также повлияли на сроки выполнения работ – общая просрочка по предыдущим этапам, связанная с непредоставлением исходных данных составила 245 дней.

Учитывая, что в период просрочки не должен включаться промежуток времени, который потребовался для приемки результата работ (с 05.05.2022 по 04.07.2022), основания для начисления неустойки по этапу № 3 ОКР также отсутствуют.

Также срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР был сдвинут вследствие задержки принятия решения по внесению изменений в техническое задание. С учетом того, что ответчик извести истца о готовности передать результат работ по этапу № 4 ОКР 30.05.2023 года также не имеет оснований для начисления неустойки.

В отношении этапов ОКР с 5 по 8 Ответчик отметил, что их выполнение невозможно вследствие необходимости принятия заказчиком решения для выполнения дополнительных ОКР, поскольку необходима замена комплектующих для изготовления опытного образца.

До настоящего времени обязательства заказчика по содействию исполнителю в выполнении вышеуказанных работ не исполнены, дальнейшее продолжение работ невозможно в установленные сроки.

При таких обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минобороны России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                    А.С.Чадов