Решение от 11 января 2023 г. по делу № А66-16935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16935/2022
г.Тверь
11 января 2023 года



(резолютивная часть решения от 10 января 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Спецтехника", пгт. Озёрный, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 262 294-52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Спецтехника", пгт. Озёрный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик) о взыскании 1 262 294-52 рублей, в том числе: 1 185 329-29 рублей задолженности по оплате работ по договору №1820187109912442210200796/182-21/19 от 21 февраля 2019 года, 76 965-23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2021 года по 31 марта 2022 года с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности по договору №1820187109912442210200796/182-21/19 от 21 февраля 2019 года, просит учесть действие моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Заявлением от 16 декабря 2022 года ответчик уведомил суд об отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец участия представителя не обеспечил.

Поскольку стороны возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором №1820187109912442210200796/182-21/19 от 21 февраля 2019 года (далее Договор), по условиям которого Акционерное общество (Исполнитель) обязывался выполнить и сдать акционерному обществу "Спецтехника" (Заказчик), а Заказчик обязывался принять и оплатить работу по теме «Доработка агрегатов 15Г105П1; 15Г106П1; 15В59П1 по бюллетеням №14252-Я, №14253-Я,№14254-Я.

Срок выполнения работ определен сторонами разделом 2 Договора; цена и порядок расчетом – разделом 3, порядок сдачи работ – разделом 5.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненной работы производится по фиксированной цене, за вычетом выданного аванса в течение 15 календарных дней со дня утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали календарный план проведения работ, приложением №2 – протокол цены единицы продукции.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

14 марта 2021 года, 8 июля 2021 года стороны подписали дополнительные соглашения №1, №2 к Договору.

Между Акционерным обществом и акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", г. Москва, подписан акт №1 приемки этапа «Участие в доработке агрегатов работ 15Г105П1; 15Г106П1; 15В59П1 в части замены весовой дозирующей установки «Омега-2» на высокоточную дозирующую установку ВДУ-65 по бюллетеням №14252-Я, №14253-Я,№14254-Я в эксплуатирующей части. Стоимость работ составила 1 185 329-29 рублей.

Поскольку работы ответчиком полностью оплачены не были, Акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора №1820187109912442210200796/182-21/19 от 21 февраля 2019 года, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в целях оформления выполненных истцом работ был подписан без замечаний акт №1 приемки этапа «Участие в доработке агрегатов работ 15Г105П1; 15Г106П1; 15В59П1 в части замены весовой дозирующей установки «Омега-2» на высокоточную дозирующую установку ВДУ-65 по бюллетеням №14252-Я, №14253-Я,№14254-Я в эксплуатирующей части. Стоимость работ составила 1 185 329-29 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Акционерным обществом документы, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору на сумму 1 185 329-29 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих исполнения встречно обязательства по оплате работ.

Учитывая, что о наличии претензий по качеству ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании 1 185 329-29 рублей задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 76 965-23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля 2021 года по 31 марта 2022 года с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 965-23 рублей за период с 8 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Определяя начальную дату начисления процентов, истец с учетом того, что акт №1 приемки этапа «Участие в доработке агрегатов работ 15Г105П1; 15Г106П1; 15В59П1 в части замены весовой дозирующей установки «Омега-2» на высокоточную дозирующую установку ВДУ-65 по бюллетеням №14252-Я, №14253-Я,№14254-Я в эксплуатирующей части» не содержит даты его утверждения, обоснованно исходит из того, что указанный акт утвержден не позднее 23 июня 2021 года.

Однако, поскольку срок оплаты определен Договором (пункт 4.6) в течение 15 календарных дней со дня утверждения Заказчиком акта, начальным периодом начисления процентов является 9 июля 2021 года.

Судом произведена корректировка расчета, в результате которой в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 786-62 рублей за период с 9 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований в части взыскании процентов в размере 76 786-62 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, истец обоснованно требует взыскания процентов по день фактической погашения задолженности.

Вместе с тем истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, требование о взыскание процентов по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 1 октября 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Спецтехника", пгт. Озёрный, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 185 329-29 рублей задолженности, 76 786-62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, всего: 1 262 115-91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова