Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-238499/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2019



Дело № А40-238499/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

принятое судьей Васильевой И.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-МАШ»

о взыскании 97 861 780 рублей 15 копеек долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-МАШ» (далее - ООО «РД-МАШ», ответчик) о взыскании 40 079 105 рублей 83 копеек задолженности, 6 584 769 рублей 23 копейки процентов за представленную рассрочку, 51 197 905 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «РД-МАШ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 40 079 105 руб. 83 коп. основного долга, 6 584 769 руб. 23 коп. процентов, 10 239 581 руб. 01 коп. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 10 239 581 руб. 01 коп. и взыскать пени в размере 51 197 905 руб. 09 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2016 между Департаментом и ООО «РД-МАШ» заключен договор купли-продажи № 59-3335 (далее - договор) на объекты недвижимости (далее - объекты): на нежилое помещение общей площадью 781,90 кв. м по адресу: ул. Гончарная, д. 27/6 (объект 1) и земельный участок общей площадью 413.0 кв. м по адресу <...> (объект 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 148 442 000 рублей.

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей, за период с 23.06.2016 по 14.12.2017 образовалась задолженность в общей сумме 40 079 105 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общая сумма процентов за период с 23.06.2016 по 14.12.2017 составляет 6 584 769 рублей 23 копейки, заявленные требования о взыскании процентов за предоставленную рассрочку обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных - договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 51 197 905 рублей 09 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 10 239 581 руб. 01 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-238499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Л.В. Федулова


Судьи:З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева