Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-12402/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение


г. Калининград Дело №А21 -12402 /2021

«4»апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Кузнецовой О.Д.при ведении протокола судебного секретарем ФИО1 ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» )ОГРН: <***> от 08.06.2015, ИНН: <***> юридический адрес: 236001, <...>, помещение литер VI из лит.) о признании незаконным постановления от 09.112021г. судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего заявителю, а также просит определить начальную рыночную стоимость данного автомобиля для целей ее использования впоследствии в исполнительном производстве, установленной на основании Отчета №048-02/22, представленного заявителем.

Требования обоснованы занижением рыночной стоимости, которая положена в основу оспариваемого постановления.

Пристав. Указывая на законность постановления о принятии оценки, прсит в удовлетворении требований отказать.

При участии: по протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления от 09.112021г. судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее- пристав) о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего заявителю: V1ТО 109 CDI, 2008 г/в, г/н <***> VIN <***> в сумме 611 000руб. Заявитель также просит определить начальную рыночную стоимость автомобиля марки Мерседес Бенс V1ТО 109 CDI, 2008 г/в, г/н <***> VIN <***> для целей ее использования впоследствии в исполнительном производстве в сумме 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей, установленной на основании Отчета №048-02/22 об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства-грузового фургона Мерседес Бене УГГО 109 регистрационный номер <***> по делу №А21-12402/2021 в сумме 840 000 Руб.

Требования обоснованы занижением рыночной стоимости, которая положена в основу оспариваемого постановления.

Пристав, указывая на законность постановления о принятии оценки, прсит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя заявителя, а также пристава в предыдущих судебных заседаниях, суд , установил:

В рамках исполнительного производства № 39023/21/39023-ИП от 24.03.2021судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество заявителя именно: на автомобиль марки Мерседес Бенс V1ТО 109 CDI, 2008 г/в, г/н <***> VIN <***>.

Для оценки данного автомобиля приставом привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», расположенное по адресу: 350000, Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67.

28.10.2021 года оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее- ООО «АМБ Эксперт» ) составлен отчет №361/21-ОД-Кл от 28.10.2021 г., которым определена рыночная стоимость автомобиля в 611 000 руб.

Заявитель указывает, что с отчетом не был ознакомлен в установленном порядке, доказательств, опровергающих данный факт приставом не представлено.

Оспариваемое постановление вручено представителю заявителя 15.11.2021г.

В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено оспариваемое постановление от 09.11.2021г. о принятии результатов оценки. Данным постановлением на основании отчета от 28.10.2021г. № 361/21-ОД-Кл оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» принята рыночная стоимость принадлежащего заявителю автомобиля 611 000 руб.

Считая данную оценку заниженной общество обратилось в суд о признании указанного постановления пристава незаконным.

Согласно положений статей 329, 197, 198 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд находит, что требования подлежат удовлетворению.

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, среди которых действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества применительно к настоящему спору: обращение взыскания на имущество должника.

Основания наложения ареста на имущество предусмотрены статьей 80 закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 85 закона № 229-ФЗоОценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии оценки имущества принято приставом в рамках его полномочий.

Вместе с тем, суд находит указанный отчет не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а, следовательно, постановление о принятии оценки, на основании данного отчета – противоречащим закону.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанный отчет об оценки основан на неполных сведений об исследуемом автомобиле, что повлекло недостоверное определение рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с другими сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки объекта юридического лица; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не только итоговая величина оценки, но последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таких сведений отчет не содержит.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что Отчет №361/21-0Д-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 28.10.2021 г. составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО«Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» зарегистрированопо адресу: Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67, согласновыписки из ЕГРЮЛ действующих представительств и филиалов на территорииКалининградской области не имеет.

Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об объекте оценке и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки, оценщиком не запрашивались.

Как видно из отчета, определяя рыночную стоимость автомобиля, оценщик руководствовался лишь сведениями об автомобиле, указанными в Акте о наложении ареста, а значит, не мог в полной мере, достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки. В акте от 29.09.2021г. отражено только наименование транспортного средства, бывшее в употреблении и год выпуска. Такие же неполные сведения, отражены и в отчете.

Суд находит, что таких сведений было недостаточно для определения рыночной цены.

Из представленного в материалы дела Отчета №361/21-ОД-Кл об определении рыночной стоимости движимого имущества от 28.10.2021 г. не представляется возможным установить, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта об уголовной ответственности отсутствует.

Также отчет не содержит информацией, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: применяемые стандарты оценки,описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализом рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимостьописание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке в отчете отсутствует.

В представленном Отчете сказано лишь, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчётах, заключениях, информации, полученной в результате исследования рынка, а так же на опыте, квалификации, знаниях оценщиков ООО «АМБ Эксперт».

При этом, таких расчетов, заключений, информации, полученной в результате исследования рынка, сведений и документов, подтверждающих данные выводы, Отчет не содержит.

Как указывает заявитель, Отчет подписан электронной подписью, владельцемподписи является ФИО3, при этом Отчет подписан генеральным директором ООО «АМБ Эксперт» ФИО4

Таким образом, не представляется возможнымопределить полномочия ФИО3 в отношении составленного отчета, не имеется сведений, какое отношение он имеет к экспертному учреждению, соответственно такой отчет нельзя признать соответствующий требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной стоимости движимого имущества оценщик не в полном объеме исследовал необходимые характеристики автомобиля и учел достоверные сведения об объекте оценки, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена, а сам отчет нельзя признать допустимым и достоверным.

Заявителем представлен суду Отчет №048-02/22 ООО «Декорум» об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства.

В соответствии с Отчетом №048-02/22 (далее по тексту - Отчет №048-02/22), рыночная стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей.

Суд находит, что Отчет №048-02/22 полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ.

Данный отчет приобщен к делу в судебном заседании, проведенного с участием пристава, при надлежащем извещении взыскателя ООО «Промстрой» и ООО «АМБ Эксперт», судебное заседание в связи с представлением заявителем отчета было отложено. Возражения по данному отчету приставом, взыскателем и ООО «АМБ Эксперт» не представлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае экспертом приняты к исследованию дополнительные данные об автомобиле, не получившие оценки в отчете ООО «АМБ Эксперт»,

а именно: пробег, комплектация, объем и тип двигателя, разрешенная масса и масса без нагрузки, внешнее и техническое состояние на дату оценки (отражено, что автомобиль в тезнически пригодном состоянии), опции (стр. 10-11 Отчета №048-02/22), автомобиль был фактически осмотрен экспертом.

В отчете указан примененный сравнительный подход, обеспечивающий полноту исследования.

Экспертом подробно изучены и изложены соответствующие сведении в отчете об автомобильный рынок, а также принят во внимание факт значительного роста цен на автомобили за последние несколько лет и корректирующие сведения.

Выводы, содержащиеся в Отчете №048-02/22 основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки,

Кроме того, экспертом, помимо обязательных стандартов, применяемых в рамках оценочной деятельности, применены актуальные на сегодняшний день стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации (2021 г.), чего не было сделано в оспариваемом Отчете.

С учетом изложенного, суд принимает как достоверную оценку автомобиля его рыночную стоимость, определенную отчетом №048-02/22, в 840 000 руб.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 329, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09.11.2021г. о признании результатов оценки грузового фургона Мерседес 2008г. выпуска, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство».

Принять начальную рыночную стоимость грузового фургона Мерседес 2008г. выпуска, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» для целей ее использования в исполнительном производстве в сумме 840 000 руб. на основании отчета №048-02/22

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.