Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-49618/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49618/20-172-352
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 02/26,26А, ОГРН: 1138602010645, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 8602205313)

к ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

о признании недействительным договора

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шилов С.В. диплом, доверенность от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным пункт 1.5. Договора об открытии кредитной линии №018/КЛ-16 от 25.03.2016 г., заключенного между ООО «Южно-Владигорское» и ПАО Банк "ЮГРА".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 25.03.2016 года между ПАО Банк «Югра» и ООО «Южно-Владигорское», был заключен Договор об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16.

Согласно Договору ответчик обязался предоставить истцу кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 24 марта 2026 года, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. Договора лимит выдачи по кредитной линии (максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора) составил 5 603 014 985,12 рублей. Пунктом 1.3. договора (в редакции последнего по времени актуального Дополнительного соглашения к Договору №3 от 27.06.2017 г.) Стороны установили процентную ставку за пользование кредитными средствами 12% годовых.

Истец считает, что оспариваемый договор противоречит закону в части пункта 1.5., по следующим основаниям.

В силу оспариваемого пункта 1.5. вышеуказанного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в следующем порядке: в день открытия лимита кредитной линии - в размере 3 200 000 руб.; 29.03.2016 г. - 2 000 000 руб.; 31.03.2016 г. - 2 000 000 руб.; 04.04.2016 г. - 2 000 000 руб.; 06.04.2016 г. - 2 000 000 руб.; 08.04.2016 г. - 2 000 000 руб.; 11.04.2016 г. -2 000 000 руб.; 13.04.2016 г. - 2 000 000 руб.; 15.04.2016 г. - 9 708 000 руб.; 20.04.2016 г. -9 708 000 руб.; 25.04.2016 г. - 9 708 000 руб.; 29.04.2016 г. - 9 708 000 руб., в общей сложности -56 032 000 рублей.

Причем в соответствии с п.2.2. Договора кредит Заемщику предоставлялся при условии выполнения Заемщиком ряда условий, в том числе обязанности, предусмотренной п. 1.5. -выплаты Кредитору вышеуказанной комиссии.

Истец направил ответчику досудебную претензию об исключении из договора спорного положения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседания представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного законом по требованиям о признании договора недействительным.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом условия п. 5 Договора кредитной линии, подписаны сторонами 25.03.2016 г., таким образом истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 от. 181 ГК РФ в момент подписания Договора кредитной линии.

Начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с даты подписания Договора кредитной линии.

С момента подписания Договора кредитной линии и по дату подачи истцом искового заявления, а именно 11.03.2020 г, прошло более года, в связи, с чем истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, общий срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ 3 года для ничтожных сделок также истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из сведений, находящихся в свободном доступе в КАД, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЮжноВладигорское» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2016 года № 018/КЛ-16 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2014 года № 120/КЛ-14 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-13404/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А40-13404/2018 судами установлен факт заемных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора об открытии кредитной линии №018/КЛ-16 от 25.03.2016 г.

Таким образом, из поведения истца явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки в том числе на условиях оспариваемого пункт 1.5. договора.

При этом суд считает возможным применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова