Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А67-2668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2668/2024
г. Томск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 999 370,16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №5, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом; ФИО3, директора на основании устава (участвуют в судебном заседании с использованием системы веб-конференции), 



У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее – ООО «ТрансПроект», ответчик, подрядчик) о взыскании 999 370,16 руб. неустойки по государственному контракту от 19.11.2019 № 1-с20, из которых: 994 370,16 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2020 по 04.07.2023, 5 000 руб. – штраф за неисполнение государственного контракта от 19.11.2019 № 1-с20.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 19.11.2019 № 1-с20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО4 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области.

К дате судебного заседания ответчик представил письменные пояснения, в которых отозвал все свои ранее представленные возражения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «ТрансПроект» заключен государственный контракт от 19.11.2019 № 1-с20 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО4 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 3 599 530 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1. контракта).

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок завершения работ: 01.11.2020 (пункт 4.1. контракта).

В силу пункта 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение вышеуказанных обязательств, на 23.06.2023 результат работ подрядчиком не представлен, вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ООО «ТрансПроект», направив решение за исх. № 1668.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом исчислена неустойка за период с 02.11.2020 по 04.07.2023 в размере 994 370,16 руб. (975 * 1/300 * 8,5% * 3 599 530,00 руб.).

Также истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3.2. контракта в размере 5 000 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 19.11.2019 № 1-с20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО4 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области подтвержден документально.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 19.11.2019 № 1-с20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО4 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 02.11.2020 по 04.07.2023 составляет 994 370,16 руб. (975 * 1/300 * 8,5% * 3 599 530,00 руб.).

Расчет судом проверен и признан неправильным; истцом необоснованно включен в период расчета мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки (без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер неустойки составляет 667 682,81 руб.

ООО «ТрансПроект» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени и штрафа.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер пени и штрафа мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют негативные последствия расторжения контракта, и, кроме того, заказчик в течение длительного периода решал вопрос о расторжении контракта.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым у истца отсутствуют убытки и отрицательные последствия расторжения контракта; вопрос снижения неустойки оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий и соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер до 100 000 руб., из которых: 97 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 2 500 руб. – штраф за неисполнение государственного контракта от 19.11.2019 № 1-с20.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «ТрансПроект» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин