Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-751/2020
г. Ставрополь
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» г. Москва, ОГРН <***>,

товариществу собственников жилья «Альтернатива», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция), ОГРН <***>, г. Ставрополь,

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альтернатива», г. Ставрополь, публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» операционный офис «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Ставрополь, третьи лица: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция), ОГРН <***>, г. Ставрополь, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы нанесенного ущерба имуществу истца в размере 385 882 руб. 34 коп., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.; о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ.

Определением от 22.06.2020 судом был принят отказ истца от требования о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ и от требований, заявленных к ТСЖ «Альтернатива».

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований истца о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ и требований, заявленных к ТСЖ «Альтернатива», подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований.

Определением от 22.07.2020 судебное заседание по делу было отложено на 25.08.2020.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- определить причины возникновения повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <...> занимаемых Государственным казенным учреждением Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания»;

- определить стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса по делу, при том, что данное ходатайство направлено на выявление тех обстоятельств, которые уже были установлены при производстве строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом-строителем ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» ФИО3, заключение которой № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 по определению технического состояния помещений истца после проведения ответчиком строительных работ на первом этаже здания по адресу: <...>, приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательств нанесенного ответчиком ущерба.

Согласно отзыву Министерство имущественных отношений Ставропольского края, просило требования государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Ставропольского края от 11.12.2017 № 380-рп «О предоставлении бюджетных ассигнований из бюджета Ставропольского края в виде бюджетных инвестиций на приобретение объектом недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную собственность Ставропольского края для размещения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания») государственное казенное учреждение Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» располагается в нежилых помещениях на 2 этаже двухэтажного встроено-пристроенного помещения к многоэтажному жилому дому по адресу: <...>.

За государственным казенным учреждением Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» на праве оперативного управления были закреплены нежилые помещения общей площадью 624,5 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного встроено-пристроенного здания к многоэтажному жилому дому по адресу: <...>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право оперативного управления на вышеуказанные помещения зарегистрированы учреждением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости

На первом этаже этого же здания находится операционный офис «Ставропольский « филиала Северо-Кавказский публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие».

С апреля по октябрь 2019 года подразделением банка велись строительные работы в занимаемых им помещениях.

В ходе выполнения работ ответчиком была проведена перепланировка помещений, снесены стены и перегородки между помещениями, демонтировано хранилище ценностей, используемое ранее банком, произведено устройство новых проемов в наружных стенах, вследствие чего, в помещениях учреждения возникли многочисленные повреждения в виде трещин на стенах и в местах стыков потолочных перекрытий, зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола, выпадения штукатурки в оконных проемах, деформации подвесного потолка «армстронг», отслоения обоев на стенах.

В целях определения объема нанесенного ответчиком ущерба и размера восстановительного ремонта в помещениях учреждения, истец обратился в ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой были сделаны выводы, что ударные воздействия на первом этаже при демонтаже железобетонных конструкций привели к повреждениям конструкций второго этажа, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений объекта по адресу: ул. Мира, 437 в г. Ставрополе составила 385 882 руб. 34 коп.

13.12.2019 года истцом была вручена ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» претензия от 09.12.2019 № ЦБ/и-1963 о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ подразделением банка, однако ответчиком претензионные требования устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с апреля по октябрь 2019 года на первом этаже в указанном ранее помещении велись строительные работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются обращением ПАО Банк «ФК Открытие» в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации Промышленного района г. Ставрополя, председателю ТСЖ ФИО4 о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (дело № 2-1612/2020).

Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что помещения учреждения, расположенные на втором этаже по адресу: <...>, имеют многочисленные волосные трещины наружных стен, трещины в местах стыков с наружными стенами, в местах стыка перегородок из гипсокартонных листов с наружными стенами, сетки трещин в шпаклёвочном слое треугольных окон. При осмотре помещений первого этажа и анализа представленных документов экспертами определено, что на первом этаже произведена перепланировка, выполнена пробивка оконного проема в наружной стене, выходящей на ул. Мира. Также были демонтированы стены кассы (помещение № 37 по техпаспорту), которые представляли собой монолитную железобетонную конструкцию, перестроена лестница в подвал. Демонтаж конструкций произведен с помощью отбойных молотков.

Как пояснили в своем заключении эксперты, здание представляет собой единую систему, каких-либо изоляций конструкций первого этажа от второго нет. Следовательно, ударные воздействия на первом этаже влияют на конструкции второго этажа, а в условиях, что строительство здания велось без учета сейсмостойкости, демонтаж конструкций первого этажа отбойными инструментами привел к появлению вышеуказанных трещин в помещении учреждения на втором этаже.

Согласно пункту 6.1.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правил производства работ при демонтаже и утилизации» (далее - Свод правил) при проведении работ по сносу необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

Строительные нормы уделяют отдельное внимание сохранности остающихся конструкций в процессе монтажа, о чем свидетельствует пункт 6.1. Свода правил. В соответствии с пунктом 4.2 указанного Свода правил организации и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 «Проектный менеджмент. Требования управлению проектом» и ГОСТ Р ИСО 21500 «Руководство по проектном менеджменту».

По имеющимся материалам экспертами было установлено, что обследование конструкций до производства работ подразделением банка не производилось, ПОС и ППР не разрабатывались.

Таким образом, согласно выводам экспертов, работы по демонтажу с помощью отбойных молотков без учета конструктивной схемы здания, без учета ударных воздействий на остающиеся конструкции, привели к повреждениям помещений второго этажа, принадлежащих учреждению.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба.

В частности, в рамках данного дела подтверждены факты причинения ущерба истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Довод ответчика о том, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Регион-Строй» был заключен 22.10.2018 договор подряда № ХОЗ-01-2018/1677 на выполнение ремонтных работ, в ходе производства которого капитальные конструкции помещения не затронуты, а также то, что при производстве ремонтных работ подрядчик не использовал строительную технику судом отклоняются на основании следующего.

Факт проведения ответчиком работ в нарушении требований строительных норм и правил был подтвержден работниками комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно письму № 06/1-08/2-2/5436 от 26.09.2019.

Более того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было установлено, что работы по перепланировке нежилых помещений проводились в отсутствии проекта производства работ и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (письма № 01-14/6695 от 24.09.2019 и № 01-14/7264 от 18.10.2019).

Также 27 и 28 августа 2019 года был произведен комиссионный осмотр поврежденных помещений учреждения с участием председателя товарищества собственников жилья «Альтернатива» ФИО4 и представителя ответчика – коменданта операционного офиса «Ставропольский» ФИО5 Результаты осмотра были зафиксированы в акте с приложением фотоматериалов с указанием выявленных повреждений в результате проведения ответчиком строительных работ. Представитель ответчика не возражал с выводами комиссии о причинно-следственной связи нанесенного истцу ущерба с проводимыми ответчиком строительными работами по перепланировке помещений, что подтверждается подписанием комендантом операционного офиса «Ставропольский» ФИО5 акта обследования, содержащего данные выводы, без каких-либо оговорок и замечаний.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца, заявленные к ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании ущерба в сумме 385 882 руб. 34 коп., а также требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требований истца о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ и требований, заявленных к ТСЖ «Альтернатива», прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 385 882 руб. 34 коп. и затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО6