Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А46-13129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13129/2021
11 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люфт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 250 767 руб. 36 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люфт» (далее – ООО «Люфт», ответчик) о взыскании 250 767 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Люфт» поступили возражения.

09.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сибирский КХП» поступили возражения на позицию ответчика.

13.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Люфт» поступили дополнительные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Люфт».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.09.2021 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «Сибирский КХП» удовлетворены в полном объеме.

04.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

22.01.2021 между ООО «Люфт» (поставщик) и ООО «Сибирский КХП» (покупатель) заключен договор № Н 22/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, объем партий, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу товара, общая стоимость партий товара, сроки и условия поставок и оплаты определяются дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями, заключаемыми по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 01 от 22.01.2021 к договору (далее - спецификация) сторонами согласован предмет договора, наименование, количество, цена, сумма.

Так, поставщик обязуется поставить покупателю товар: «Масличная культура. Горчица ГОСТ 9159-71 насыпью» (далее - товар), количество, т. -/+10 % - 250 тонн +/-10%, цена, руб./т, без НДС - 30 000 руб./т, сумма в рублях, без НДС -/+10 % - 7 500 000 руб.+/-10%

Согласно условиям спецификации расчетная цена определяется с точностью до 1 руб. за 1 т.

Условия оплаты: предоплата 100 (сто) процентов. Возможна частичная оплата партиями кратными от 50 до 100 тонн.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 9159-71, декларации о соответствии, заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции.

Качественные показатели:

Сор – не более 7 %;

Масличная примесь – не более 6%;

Масло – не менее 41%;

Влажность – не более 8%.

Здоровое товарное зерно без посторонних запахов. В случае поставки товара с качественными показателями, отличающимися от вышеуказанных, покупатель имеет право произвести вычеты из стоимости товара, стоимость доведения товара до вышеуказанных показателей, согласно следующим условиям:

-за каждое превышение на 0,1% показатели сора свыше 7 % цена товара уменьшается на 36 руб.;

- за каждое превышение на 0,1% показателя масличной примеси свыше 6% цена товара уменьшается на 36 руб.;

-за каждое превышение на 0.1% показателя влажности свыше 10% цена товара уменьшается на 51 руб.

Срок поставки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3 настоящей спецификации). Дата поставки товара согласовывается сторонами.

Как указал истец, ООО «Сибирский КХП» перечислило ООО «Люфт» 3 750 000 руб. в качестве предоплаты за горчицу, что подтверждается платежным поручением № 370 от 03.02.2021.

ООО «Люфт» фактически поставило товар двумя партиями:

1) Согласно товарно-транспортной накладной № 013040 от 08.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013140 от 08.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013141 от 08.02.2021 и реестра № 158 от 08.02.2021, составленного в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-3. утвержденной приказом РосГХИ № 29 от 08.04.2002 на элеватор ООО «Сибирский КХП» было завезено 84,500 тонн горчицы с показателями качества: влажность 6,8%, сор 12,0%, масличная примесь 6,6%.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение сора на 5,0%: (5.0%/0,1%)*36,0= 1 800 руб.

- за превышение масличной примеси на 0,6%: (0,6%/0,1%)*36,0=216 руб.

Итого цена за тонну составила 30 000-(1800+216)=27 984 руб./т. в т.ч. НДС.

Общая сумма данной партии составила: 27 984руб.* 84,50тн=2 364 648 руб., в т.ч. НДС.

2) Согласно товарно-транспортной накладной № 013141 от 09.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013144 от 09.02.2021 и реестра № 168 от 09.02.2021, составленного в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-3. утвержденной приказом РосГХИ № 29 от 08.04.2002 на элеватор ООО «Сибирский КХП» было завезено 40,440 тонн горчицы с показателями качества: влажность 6,0%, сор 6,5%, масличная примесь 11,4%.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение масличной примеси на 5,4%: (5,4%/0,1%)*36,0=1 944 руб.

Итого цена за тонну составила 30 000-1944=28 056руб./т. в т.ч. НДС. Общая сумма данной партии составила: 28 056руб.* 40,44тн=1 134 584 руб. 64 коп., в т.ч. НДС.

Общая стоимость фактически поставленного товара составила 2 364 648 руб. +1 134 584 руб. 64 коп. =3 499 232 руб. 64 коп. в т.ч. НДС.

19.03.2021 в адрес ООО «Люфт» была направлена претензия от 16.03.2021 № 7 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 250 767 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 250 767 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права при обнаружении дефектов в переданном товаре предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали качество товара, определенные качественные показатели.

Одновременно было установлено, что в случае поставки товара с качественными показателями, отличающимися от согласованных в спецификации к договору, покупатель имеет право произвести вычеты из стоимости товара, стоимость доведения товара до вышеуказанных показателей, согласно следующим условиям:

-за каждое превышение на 0,1% показатели сора свыше 7 % цена товара уменьшается на 36 руб.;

- за каждое превышение на 0,1% показателя масличной примеси свыше 6% цена товара уменьшается на 36 руб.;

-за каждое превышение на 0.1% показателя влажности свыше 10% цена товара уменьшается на 51 руб.

Вместе с тем фактически от поставщика поступил товар с иными качественными показателями, нежели предусмотрено спецификацией к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что производственной аккредитованной производственной лабораторией был осуществлен отбор и анализ среднесуточной пробы №3 (раздел 11 реестра по отраслевой форме №3ПП-3).

По результатам которых установлено превышение следующих показателей:

1. По товарно-транспортной накладной № 013040 от 08.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013140 от 08.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013141 от 08.02.2021:

- превышение сора на 5,0%.

- превышение масличной примеси на 0,6%.

2. По товарно-транспортной накладной № 013141 от 09.02.2021, товарно-транспортной накладной № 013144 от 09.02.2021:

- превышение масличной примеси на 5,4%,

что не соответствует требованиям к качеству поставленного товара, и как следствие не предполагает соблюдение поставщиком пунктом 4 спецификации «Качество товара».

В рассматриваемом случае представленные истцом реестры выполнены производственной аккредитованной производственной лабораторией, наличие у специалистов достаточной квалификации и необходимых лабораторных условий для проведения соответствующих испытаний ответчиком не оспорено.

В свою очередь принятие истцом товара с иными показателями не свидетельствует об изменении условий договора, заключенного с ООО «Люфт», равно как и не является доказательством того, что покупатель согласился с качеством приобретаемого товара.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае покупателем представлены допустимые и достаточные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, суд принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Тем более в условиях, когда заявленное покупателем нарушение требований к качеству товара – наличие превышения показателей влажности, сора, масличной примеси – не является очевидным и не может быть установлено при его приемке без проведения специального исследования.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом достаточным образом подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В то же время представленные ответчиком доказательства достаточным образом соответствие поставленного товара требованиям к качеству не подтверждают с учетом отсутствия возможности установить, что исследованный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» образец продукции, изготовленной в период испытаний с 08.02.2021 по 17.02.2021, относится к той же партии товара, что и поставлена ООО «Сибирский КХП».

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, принятие товара обусловлено разумными ожиданиями покупателя в части его получения, поэтому ООО «Сибирский КХП» действовало в рамках стандарта добросовестности, в противном случае ему понадобилось бы больше горчицы либо другой товар, согласованный в договоре.

С учетом изложенного является ошибочной позиция ООО «Люфт», состоящая в том, что поставщик не может считаться нарушившим свои обязательства по договору, поскольку ООО «Сибирский КХП» не была произведена проверка с участием представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» или территориальной лаборатории Россельхознадзора.

Согласно буквальному толкованию условий договора (пункт 12) это право, а не обязанность стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приемки покупателем спорного товара, не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие показателей условиям договора является существенным нарушением требований к качеству товара.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В рассматриваемом случае представленные реестры по отраслевой форме №3ПП-3, сопровождающие поставленный товар, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Люфт» об отсутствии безусловных доказательств поставки последним товара ненадлежащего качества, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со спецификацией покупатель осуществляет оплату стоимости товара на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, условие договора о предоплате товара предполагает встречное обязательство по поставке горчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 015 руб. по платежному поручению от 21.07.2021 № 2236.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Люфт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люфт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 767 руб. 36 коп. задолженности, а также 8 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина