Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-228644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228644/17-120-1843
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фрут Логистик»

ответчик: Внуковская таможня

о признании незаконным, недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.09.2017 г., по ДТ № 10001020/300617/0003584

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 08.09.2017 г., ФИО2 дов. б/н от 08.09.2017 г., ФИО3 дов. б/н от 25.01.2018 г.

от ответчика: ФИО4 дов. № 01-18/00044 от 09.01.2018 г., ФИО5 дов. № 01-18/00168 от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.09.2017 г., по ДТ № 10001020/300617/0003584, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных платежей в сумме 20 900,41 руб. и пени в сумме 3 316,25 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, соблюден заявителем.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 15/17 от 09.06.2017 и спецификацией № 3 от 22.06.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/300617/0003584.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

30.06.2017 Внуковской таможней было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

По декларации №10001020/300617/0003584 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен только один риск.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта в срок до 28.08.2017 предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

03.09.2017г. Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/300617/0003584.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. №376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Суд отмечает, что ответчик некорректно сравнивает цену слив и абрикос по ДТ 10001020/300617/0003584 (0,65 и 0,50 «долл/кг) со стоимостью имеющейся в базе данных Внуковской таможни (1,09 и 1,37 долл/кг), т.к. в соответствии с документами имеющимися в базе данных Внуковской таможни и полученных заявителем, идентичная продукция (персики) растамаживалась по первому методу по цене 0,72 и 0,60 долл/кг на условиях СРТ соответственно.

Разница в цене составила не 0,44 и 0,72 долл/кг, как указал таможенный орган, а всего 0,07 и 0,10 долл/кг. Отправитель слив и абрикосов по этим ценам, "ORONTES TAPJM HAYCANCILIK SAN. VE TIC. AS."

Данная ценовая информация не использовалась таможенным органом, т.к. ее применение до вынесения решения о КТС товаров лишило бы возможности осуществить корректировку таможенной стоимости персиков.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

Абз. 1 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом вышеизложенного единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения.

В настоящем случае - действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ 10001020/070717/0003780 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в соответствии с ч.5 ст. 200 с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абз. 4 п. 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Относительно указания нами в поле 70 поручения на перевод валюты № 2 от 05.07.2017 таких данных как цель перевода, наименование документа, по которому осуществляется платеж, номер и дата этого документа, информация о наименовании работ/оказанных услугах/ товаре, то полнота указанной информации соответствует требованиям к заполнению указанного документа размещенным на официальных сайтах банков, например Райфайзен банк и др.

Кроме того, в соответствии с графой 44 ДТ 10001020/300617/0003584 (код 03011) поставка осуществлялась по контракту № 15/17 от 09.06.2017. Паспорт сделки № 17060014/1052/0000/2/1 открыт не на инвойс, а на контракт. Учет оплаты по паспорту сделки ведется по контракту и по ДТ, а не по инвойсам что следует из ведомости банковского контроля.

Ответчиком не доказано, что требование таможенного органа заполнить все 140 символов поля назначение платежа оказывает влияние на основание для проведения дополнительной проверки.

Аналогичная ситуация и с опечаткой в платежных поручениях российского поставщика ООО «Инвест+». Ответчиком не доказано вопреки ч.5 ст. 200 АПК РФ, что эти документы явились основанием занижения таможенной стоимости товаров и подтверждают занижение таможенной стоимости турецким поставщиком.

Относительно сведений о качестве и репутации сливы и абрикосов.

В таможенные органы при импорте на территорию РФ были предоставлены фитосанитарные акты и заявителем получено карантинное разрешение на ввоз этой партии фруктов. Без такового разрешения груз не был бы допущен на территорию РФ. По TIR был осуществлен реэкспорт в связи с выявленными турецким поставщиком нарушениями 10001020/240717/TR-63 77691.

Во Внуковскую таможню в 2106 году было направлено письмо с требованием разъяснить, какие же документы необходимо предоставлять в ответ на этот пункт запроса. И что за документ может подтверждать репутацию слив или абрикосов, и как он выглядит, каким органом составляется и кем подписывается.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 разъясняет, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом, статьей 3 Соглашения определено понятие «однородных товаров», необходимое при определении таможенной стоимости по методу, а именно: "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Ответчиком не доказано вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ и абз. 1 и 2 п. 10 Постановления Пленума ВС № 18 от 12.05.2016, что необоснованное требование таможенного органа предоставить неизвестные документы, названия которых нам и скорее всего ответчику тоже не известны, подтверждает основание проведения дополнительной проверки. В соответствии же с абз.3 п. 10 с учетом абз.2 п. 10 указанного Постановления и ч.3 ст. 69 АПК РФ непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, названия которых не известны ни декларанту ни таможенному органу, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, ответчик в вынесенном решении о КТС товаров от 03.09.2017 не доказал, что признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установленные таможенным органом нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, что противоречит абз. 1 и 2 п. 10 Постановления Пленума ВС № 18 от 12.05.2016 с учетом ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В данном случае Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ № 10001020/300617/0003584.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20 900,41 руб. и пени в сумме 3 316,25 руб. взысканные в связи с принятием оспариваемого решения о корректировке.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и полученные судом в ходе судебного разбирательства, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего, отклоняются судом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина «Авиа Инвест Групп» в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ТК ТС, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», признать незаконным решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.09.2017 г., по ДТ № 10001020/300617/0003584.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20 900,41 руб. и пени в сумме 3 316,25 руб.

Взыскать с Внуковской таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысяч рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи), согласно платежному поручению № 404 от 22.11.2017 г. как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова