Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А39-11352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11352/2018

город Саранск07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5591 руб. 72 коп., пени в размере 34988 руб. 02 коп.,

при участии:

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5591 руб. 72 коп., пени в размере 34988 руб. 02 коп.

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не признал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, а также, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела установлено следующее.

09 июля 2015 года между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» был заключен договор №2731, в соответствии с которым арендодатель через балансодержателя (государственное казенное учреждение «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия») передал, а арендатор принял по акту приема передачи недвижимого имущества от 09 июля 2015 года во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 51,7 кв.м.: офис №405 общей площадью 15,1 кв.м. (кабинет №3 согласно приложению №1 к договору), офис №406 общей площадью 11,5 кв.м. (кабинет №2 согласно приложению №1 к настоящему договору); офис №407 общей площадью 25,1 кв.м. (кабинете №1 согласно приложению №1 к договору), этаж 4 (мансарда), расположенные в части административного здания общей площадью 1651,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> для использования под офис.

Срок аренды устанавливается на три года с момента государственной регистрации договора (пункт 2.4. договора).

Договор прошел государственную регистрацию 07 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.2. договора ставка арендной платы устанавливается в процентах от рыночного размера годовой арендной платы: в первый год аренды – 40%, во второй год аренды – 60%, в третий год аренды – 80%.

Сумма годовой арендной платы без учета НДС составляет 99516 руб. 41 коп. (пункт 4.1. и приложение №2 договора).

Внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после заключения настоящего договора (пункт 4.4. договора).

Положениями пункта 5.2.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 28.12.2017 ответчик поставил в известность представителя истца о расторжении договора с 1 февраля 2018 года. Также указал, что последним днем действия договора следует считать 31 января 2018 года.

Соглашением от 31 января 2018 года стороны решили расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 09 июля 2015 года №2731. При этом в пункте 3 соглашения стороны указали на то, что взаимные обязательства сторон, возникшие из договора, считаются прекращенными с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

По акту приема передачи от 31 января 2018 года ответчик возвратил истцу арендуемое имущество.

Соглашение от 31 января 2018 года о расторжении договора аренды нежилых помещений прошло 08 февраля 2018 года государственную регистрацию.

Претензией от 27.02.2018 №28 истец сообщил о наличии задолженности по арендной плате за первые восемь дней февраля 2018 года в размере 5591 руб. 71 коп. с учетом НДС и потребовал её погашения.

Претензиями от 22.02.2018 №24, от 27.12.2017 №178. 179, 180, от 19.10.2017 №134, от 27.09.2017 №124, от 01.06.2017 №87, от 15.08.2017 №111 истец ставил в известность ответчика о необходимости своевременного внесения арендной платы и требовал оплатить долг.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, требования о взыскании задолженности охватываются периодом с 01 по 08 февраля 2018 года, то есть после момента заключения соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещений истцу до момента государственной регистрации соглашения.

Исходя из анализа статей 606 и 614 ГК РФ следует, что существо арендных отношений состоит в обязательстве арендодателя передать во временное владение и пользование имущество, а у арендатора возникает обязательство вносить плату за пользование имуществом.

Между тем, арендуемое имущество выбыло из фактического владения ответчика 31 января 2018 года, пользование им после указанной даты не осуществлялось, имущество передано представителю собственника. Просрочки возврата нежилых помещений со стороны общества не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Условия заключенного договора аренды не предусматривают обязательств арендатора по внесению арендной платы после возврата арендованного имущества. Более того, положения пункта 3.2.3. договора аренды нежилых помещений указывают на обязательство арендатора по внесению арендной платы только за время фактического пользования имуществом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство у ответчика по внесению арендной платы после возврата арендованного имущества не возникло.

В связи с чем суд принимает решение об отказе во взыскании основной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34988 руб. 02 коп. за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом в период апрель 2017 года – январь 2018 года. Период просрочки истцом определен с 11 апреля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты аренды, что и послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив положения договора аренды нежилых помещений, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных неоплатой в установленный договором срок акций, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении её размера. Суд, сопоставив факт нарушения обязательства и его последствия, снижает размер неустойки до размера 7000 рублей., исходя из размера пени 0,1% в день от просроченной суммы задолженности.

Неустойка в указанном размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев