Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-16893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4902/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Плюснина И.В.: Колесников Д.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2021 б/н;

от ИП Позняка А.С.: Дамаскин С.А., представитель по доверенности от 12.04.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позняк Алексея Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А51-16893/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Ильи Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Позняк Алексею Сергеевичу

о взыскании 6 619 756 руб.








Индивидуальный предприниматель Плюснин Илья Валерьевич (ОГРНИП 315254000000605, ИНН 253910601020; далее – ИП Плюснин И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позняку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 319272400002032, ИНН 272417917700; далее – ИП Позняк А.С.) о взыскании стоимости невыполненных работ (услуг) в размере 6 017 960 руб., пени за неисполнение обязательств по договору от 12.07.2019 № 4 в размере 601 796 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2021) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 26.03.2021 отменено. Принят отказ ИП Плюснина И.В. от иска в части взыскания с ИП Позняка А.С. пени в размере 547 634,36 руб.; с ИП Позняка А.С. в пользу ИП Плюснина И.В. взыскано 6 017 960 руб. неосновательного обогащения, 54 161,64 руб. пени.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Позняка А.С., в обоснование которой заявитель указал на ненадлежащие извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучение судебных извещений по независящим от ответчика причинам. Настаивает на нарушении судами двух инстанций принципов состязательности и равноправия сторон (7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении настоящего дела определил предмет и пределы доказывания лишь мотивировочной части решения, а не в судебном заседании либо промежуточных определениях; необоснованно исключил из числа доказательств акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 6 017 960 руб.; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Отмечает, что судами двух инстанций не дана оценка документам, ранее направленных ответчиком истцу в ответ на претензию последнего. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Плюснин И.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Позняка А.С. и ИП Плюснина И.В.привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ИП Плюсниным И.В. (заказчик) и ИП Позняком А.С. (исполнитель) заключен договор № 4, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по разработке отдельных компонентов игрового программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям раздела 3 договора, стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) составляет 6 017 960 руб. без НДС. Оплата производится ежемесячно авансовыми платежами с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счетов исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок оказания услуг по договору: июль 2019 г. – сентябрь 2019 г. Начало оказания услуг: в течение 3 дней со дня вступления договора в силу; окончание услуг: 13 сентября 2019 года (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1.2 спорного договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает выполнение своих обязательств по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдачу каждого из программных компонентов в установленный срок заказчику. Данный пункт действителен, при условии выполнения заказчиком, всех своих обязательств.

За нарушение по вине исполнителя сроков сдачи очередного этапа работ, или за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, виновная сторона выплачивает пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, ответственность по настоящему договору не может превышать 20 процентов от стоимости договора.

Исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, за сохранность подлинников документов, принятых на хранение от заказчика, и в случае утраты указанных документов по своей вине осуществляет их восстановление за свой счёт (пункт 8.5 договора).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями: № 722 от 16.07.2019 на сумму 700 000 руб., № 744 от 18.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 749 от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 753 от 22.07.2019 на сумму 850 000 руб., № 755 от 23.07.2019 на сумму 850 000 руб., № 830 от 19.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 864 от 27.08.2019 на сумму 850 000 руб., № 872 от 29.08.2019 на сумму 867 960 руб.

Заказчик ввиду неисполнения ИП Позняком А.С. обязательств по контракту, выразившиеся в невыполнении работ и непредставлении актов выполненных работ, направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора, а также претензию с требованием возвратить сумму авансовых платежей в размере 6 017 960,30 руб. и оплатить неустойку.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, признав односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным, и как следствие договор расторгнутым, приняв во внимание произведенную заказчиком оплату работ, предусмотренных спорным договором, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения равного сумме 6 017 960 руб.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 161,64 руб., начисленной за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, приняв во внимание пункт 8.2. договора, и проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в уточненном размере (54 161, 64 руб.).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2020 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.11.2020 02:33:05 (МСК).

Копия вышеуказанного определения направлена ИП Позняку А.С. по адресу, указанному самим предпринимателем при заключении договора от 12.07.2019 № 4, заказным письмом 18.11.2020, которое впоследствии возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Его же доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судом норм права не подтверждают.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 данного Кодекса.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А51-16893/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова