Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А71-9694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9694/2022
14 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96827руб. 01коп. неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2022

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ответчик, ООО «Вершина») о взыскании 101588руб. 99коп. неустойки.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

25 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 25.08.2022).

Определением суда от 26.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 96827руб. 01 коп. неустойки.

В ходе порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 09 и 10 ноября 2022 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 7.2 заключенного сторонами договора на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов теплоснабжения № 7G00-FA041/02-010/0014-2021 от 17.05.2021.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17 мая 2021 года между истом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов теплоснабжения № 7G00-FA041/02-010/0014-2021 от 17.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установлению охранных зон тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) в отношении объектов теплоснабжения согласно перечню (Приложение 2) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, послужило истцу (заказчику) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в порядке, предусмотренном Техническим заданием, и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ, установленных настоящим договором, определен сторонами с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Стоимость работ по договору составляет 793664руб. 00коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с актом приемки сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 подрядчик выполнил свои обязательства по договору – 08.04.2022, то есть позднее срока, определенного договором (30.11.2021).

Оплата выполненных заказчиком работ на основании выставленного счета №59 от 13.04.2022 произведена истцом – 28.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 057763.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 4.2 договора, подрядчик сдал результат работ в полном объеме только 08.04.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 08.04.2022), ответчик начислил истцу неустойку в размере 96827руб. 01коп. за период просрочки с 07.12.2021 по 07.04.2022, ссылаясь на пункт 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки истцом подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 96827руб. 01коп.

Возражения ответчика что он не мог приступить к выполнению работ по договору с 18.05.2021 по 07.06.2021 из-за отсутствия запрашиваемых документов со стороны истца, следовательно, срок выполнения работ по договору, по его мнению, должен быть увеличен на 19 календарных дней судом отклонен.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик обязуется до начала работ предоставить Подрядчику всю имеющуюся техническую и иную документацию на тепловые сети, необходимую для выполнения работ на основании запроса Подрядчика. В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ - с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, срок начала работ - 01.06.2021. Истец предоставил Ответчику необходимую документацию 07.06.2021, просрочив 6 дней, а не 19, на которые указывает Ответчик.

В ходе судебного заседания истцом скорреткированы исковые требования.

Ответчик полагает, что из периода просрочки должны быть исключены 30 дней - с момента направления описаний границ охранной зоны для внесения сведений в ЕГРН до внесения соответствующих сведений.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установлению охранных зон тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) в отношении объектов теплоснабжения согласно перечню (Приложение 2) и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) предметом работ является комплекс работ по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов теплоснабжения.

Согласно п. 2.3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в порядке, предусмотренном Техническим заданием, и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ, установленных настоящим Договором с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Увеличение срока работ регламентируется п. 1.3 Договора, в соответствии с которым увеличение объемов работ, их цены и сроков, которое нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора, регулируется Сторонами Дополнительным соглашением.

Промежуток времени после направления документов в Росреестр до внесения сведений в ЕГРН в соответствии с условиями заключенного договора входит в комплекс работ по внесению в ЕГРН сведений, не влечет увеличение срока выполнения работ.

Более того, из представленной ответчиком вместе с отзывом таблицы со списком объектов с датами внесения сведений в ЕГРН следует, что ООО «Вершина» после получения согласования от истца направляло документы в Росреестр с задержкой от 15-30 дней (большинство случаев) до более чем 3 месяца (№ п/п 83 в таблице). Россреестр в свою очередь вносил данные в ЕГРН в сроки в среднем не превышающие 15 дней.

Таким образом, исключение из периода, за который взыскивается неустойка дополнительных дней признано судом необоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

По смыслу ст.ст. 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 договора.

Буквальное содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по Договору за каждый день просрочки. Иное понимание условий договора не следовало из иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

При заключении спорного договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96827руб. 01коп. неустойки, а также 3873руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 175руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 11532 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова