Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-132844/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19908/21
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 дов. от 20.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДОМ»

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дом» о взыскании задолженности по договору №2/2015 от 27.02.2015 в размере 3.531.000 руб., а также процентов в сумме 1.713.315,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 3.531.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673.787 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35.693 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Первый Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом был заключен договор № 2/2015 от 27.02.2015 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в здании для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Липецк» г. Липецк. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляла 26.900.000 руб., в том числе НДС в размере 4.103.389,83 руб.

Так, истцом были выполнены работы на сумму 26.900.000 руб., в том числе НДС - 4.103.389,83 руб. При этом акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 03.11.2016 г. В соответствии с п. 2.9 договора, срок окончательного расчета по договору истекал 13.11.2016 г. На момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком было оплачено 20.400.000 руб. В соответствии с п. 2.3. договора, ответчиком за услуги по организации строительства по договору удержан 1% в размере 269.000 руб. Сумма задолженности на 14.11.2016 г. составила 6.231.000 руб. В период с 14.11.2016 г. по 03.04.2018 г. ответчиком было оплачено по договору 2.700.000 руб.

Кроме того, между уполномоченными лицами ответчика и истца был подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому долг ответчика по оплате по договору № 2/2015 от 27.02.2015 г. составляет 3.800.000руб., без учета удержания 1 %. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору в размере 23.100.000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате по договору № 2/2015 от 27.02.2015 г. составляет 3.531.000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что исходя из того, что по условиям п. 8.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и размер процентов не предусмотрен, то подлежат применению нормы, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по мнению истца, срок оплаты процентов по договору начинает истекать с 14.11.2016. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что в данном случае именно единоличный исполнительный орган ответчика утвердил спорный акт сверки взаимных расчетов посредством проставления подписи, скрепленной печатью организации, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 3.531.000 руб.

Кроме того, рассмотрев расчет процентов, суд верно признал его методологически и арифметически не верным, в связи чем правомерно произвел перерасчет за период с 22.05.2018 по 22.06.2021, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика 673.787, 18 руб. процентов по 395 ГК РФ.

Более того, суд верно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации доказательств - акта сверки от 31.12.2019, поскольку взаимосвязь вероятностного характера выводов эксперта и положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно единоличный исполнительный орган ответчика утвердил спорный акт сверки взаимных расчетов посредством проставления подписи, скрепленной печатью организации. При этом суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, тогда как ответчик не указал в чем именно выражено нарушение судом норм материального или норм процессуального права взысканием с него задолженности по договору подряда.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Помимо того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-132844/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-132844/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года, - отменить.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова