Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-76687/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76687/16-153-232
город Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2 (дов. от 16.10.2014 г.), Фабричной А.И. (дов. от 16.10.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № ИА/26932/16 от 22.04.2016 г.);

от третьего лица ПАО «АНК «Башнефть»: ФИО4 (дов. № ДОВ/8/435/16 от 01.11.2016 г.);

рассмотрев 18 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г.,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-76687/16-153-232

по заявлению ФИО1 (121357, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, 123995, <...>)

о признании незаконным решения

третье лицо: ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением от 19 ноября 2015 г. № А26-02-123643511 (вх. от 20 ноября 2015 г. № 133394-ПРМ/15) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть») в части заключения договоров на поставку нефтепродуктов и перевалку мазута между ПАО АНК «Башнефть» и компаниями Минко Энтерпрайзис Лимитед, Trubond Limited, Hawar Holdings LTD, OOO «Трейд Нафта», ООО «Эксим Групп», ООО, «Арктик Бункер», ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

В частности, заявитель указывал на то, что ПАО АНК «Башнефть» в ноябре 2014 года путем проведения торгов заключило договоры на перевалку нефтепродуктов с компаниями Minco Enterprises Limited, Trubond Limited, Hawar Holdings LTD, ООО «Трейд Нафта», ООО «Эксим Групп», ООО «Арктик Бункер», которые не соответствовали требованиям, предъявляемым ПАО АНК «Башнефть» к участникам торгов.

В связи с этим, ФИО1 просил ФАС России провести проверку в отношении ПАО АНК «Башнефть» на предмет наличия признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках проведения проверки фактов, изложенных в заявлении, письмом ФАС России от 21 декабря 2015 г. № АГ/73430/15 у ПАО АНК «Башнефть» была истребована информация о проведенных закупках и заключенных договорах за период с августа 2014 года по июнь 2015 с участием вышеуказанных компаний.

Письмом ФАС России от 29 января 2016 г. № АГ/5204-ПР/16 у ПАО АНК «Башнефть» была истребована дополнительная информация.

19 февраля 2016 г. ФАС России было принято решение № АГ/10290-ПР/16, которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть» отказано.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что из представленной ПАО АНК «Башнефть» (вх. ФАС России от 19 января 2016 г. № 5132/16) информации не следовало, что были проведены торги по закупке товаров, работ, услуг у вышеуказанных компаний за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

В заявлении от 19 ноября 2015 г. не содержатся какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать указанные торги, в частности, не указаны номер извещения, дата проведения торгов, наименование предприятия ПАО АНК «Башнефть» или иные реквизиты проведенных торгов.

Антимонопольным органом было установлено, что ПАО АНК «Башнефть» осуществляло поставку товаров вышеуказанным компаниям, по которым, в соответствии с анализами крупнооптовых рынков нефтепродуктов за 2014 год, проведенными ФАС России, не занимает доминирующее положение.

При изложенных обстоятельствах ФАС России пришла к выводу о том, что в настоящем случае применение статьи 10 Закона о защите конкуренции не представляется возможным.

26 февраля 2015 г. в ФАС России из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение гражданина ФИО1 от 25 февраля 2015 г. № А26-02-18574511 относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО АНК «Башнефть» (вх. ФАС России от 26 февраля 2016 г. № 24876-ПРМ/16) с приложением заключения экспертной группы.

Письмом ФАС России от 10 марта 2016 г. №-ЦА/14748-ПР/16 ФИО1 был направлен ответ, в котором антимонопольный орган сообщил заявителю, что ранее было рассмотрено обращение гражданина ФИО1 относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО АНК «Башнефть». По результатам рассмотрения было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем заявитель вправе обжаловать вышеуказанное решение в порядке части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 19 февраля 2016 г. № АГ/10290-ПР/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть»; решения ФАС России от 10 марта 2016 г. № ЦА/14748-ПР/16 об отказе в рассмотрении обращения ФИО1 от 25 февраля 2015 г. № А26-02-18574511 об отмене решения ФАС России от 19 февраля 2016 г. № АГ/10290-ПР/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть»; об отмене решения ФАС России от 10 марта 2016 г. № ЦА/14748-ПР/16 об отказе в рассмотрении обращения ФИО1 от 25 февраля 2015 г. № А26-02-18574511 и об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО АНК «Башнефть».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АНК «Башнефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ПАО АНК «Башнефть» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ПАО АНК «Башнефть» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 названной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО АНК «Башнефть» проведены торги по закупке товаров, работ, услуг у вышеуказанных компаний за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в целях заключения договоров на поставку нефтепродуктов и перевалку мазута с указанными заявителем компаниями, заявителем.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении ПАО АНК «Башнефть» статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на заключение экспертной группы, суды указали, что вопросы, рассматриваемые в данном заключении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. по делу № А40-76687/16-153-232 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов