Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А45-6074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6074/2024
г. Новосибирск
04 июня 2024  года
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦККОНТАКТ»      (ИНН <***>)

о взыскании 672 857, 54 руб. задолженности, 202 631, 22 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 7.5 договора за период с 11.11.2023 по 18.04.2024 по договору поставки № 202/ННвк1/3370-2023 от 01.06.2023 и далее, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – общество, ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦККОНТАКТ» (далее – ООО «КУЗНЕЦККОНТАКТ»), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 672 857, 54 руб. задолженности, 202 631, 22 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 7.5 договора за период с 11.11.2023 по 18.04.2024 по договору поставки № 202/ННвк1/3370-2023 от 01.06.2023 и далее, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем истец (поставщик) требует возврата стоимости поставленного товара покупателю (ответчику).

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи  с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «КУЗНЕЦККОНТАКТ» (покупатель) заключен договор поставки №202/ННвк 1/3 370-2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (электротехническую продукцию).

В период с 11.09.2023 по 12.01.2024 во исполнение договора истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 263 844, 86 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчик условия договора выполнил в части, задолженность по договору составляет 672 857, 54 руб.

Истец 18.01.2024 направил в адрес ответчика претензию №21 от 16.01.2024 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» составляет 672 857, 54 руб.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  202 631, 22 руб. за период с 11.11.2023 по 18.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период составляет 112 486, 78 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦККОНТАКТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) 672 857, 54 руб. задолженности, 112 486, 78 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 7.5 договора за период с 11.11.2023 по 18.04.2024 по договору поставки № 202/ННвк1/3370-2023 от 01.06.2023 и далее, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, по день фактического исполнения обязательства, 20 510 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) из федерального бюджета      6 228 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А. Редина