Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-305471/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305471/18-176-2483
19 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Газкомплектброкер»

о взыскании 1.687.578 рублей 34 копеек

с участием: от истца – Овчинникова М.В. по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1332/18;

от ответчика – Вилкова Т.А. по дов. от 11.02.2019 № 2;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газкомплектброкер» (далее по тексту также – ответчик) 1.687.578 рублей 34 копеек, из них 814.863 рублей 74 копеек задолженности и 872.714 рублей 60 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-01-023651 за период с 1 квартала 2017 года по 30.06.2017. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истец представил суду уточненный расчет исковых требований, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате по договору составляет 4 копейки, а задолженность по неустойке отсутствует.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что задолженность по договору перед истцом отсутствует, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-01-023651 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ЗАО «Транс Нафта» (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:114, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Щипок, вл.4, стр.1, площадью 1.872 кв.м, сроком на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

В связи с переходом прав собственности на здание, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2014 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику с 15.12.2006.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 814.863 рубля 74 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.2 приложения к дополнительному соглашению также заявлена неустойка в размере 872.714 рублей 60 копеек за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 19.12.2018.

Таким образом, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, срок исковой давности пропущен истцом только по требованию о взыскании неустойки за период до 1 квартала 2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность только по арендной плате, которая составляет 4 копейки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4 копеек задолженности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газкомплектброкер» (ОГРН 1027703003910) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 4 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин