Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-53678/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53678/22-40-357
г. Москва
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Айсбит" (143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РефСервисЦентр" (600026, Владимирская обл., Владимир г.о., <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.06.2007, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 в размере 9 799 625 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 192 827 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2021г. № РОА-007700,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2022г. № 1,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Айсбит" о взыскании убытков по договору от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 в размере 9 799 625 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 192 827 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 11.05.2022г. ООО "РефСервисЦентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве третье лицо указало что в ходе оказания услуг перевозки груза истца со склада в г. Одинцово на склад в г. Тула с его стороны нарушения упаковки товара, несоблюдения требований к температурному режиму транспортировки не установлено, порча и недостача груза произошли не в период оказания транспортных услуг.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Юнилевер Русь» (далее – истец, клиент) и АО «Айсбит» (далее–ответчик, исполнитель) заключен договор о логистическом обслуживании от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги складского обслуживания, а также услуги по транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретные виды услуг и их перечень, порядок и сроки их оказания, а также их стоимость определяются условиями договора, приложений/дополнительных соглашений к нему.

В рамках договора под товаром понимается мороженое или замороженные продукты, изготовленные под товарными знаками, права на использование которых принадлежит клиенту, а также иное имущество клиента.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель осуществляет приемку товара на складе клиента для перевозки, доставляет товар на свой склад, размещает и осуществляет хранение товара заказчика, доставляет товар грузополучателям в соответствии с заявками клиента.

Истец указывает, что исполнителем допущено 6 случаев порчи и недостачи принятого к транспортировке и хранению товара клиента.

29.09.2021г. проведена повторная инвентаризация товара (мороженое в ассортименте) на складе исполнителя в г. Одинцово.

Согласно результатам инвентаризации выявлена недостача товара стоимостью 742 252,25 руб. и брак стоимостью 220 802,49 руб., всего 963 054,74 руб. что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №ST4021ODN от 29.09.2021г.

Клиент направил исполнителю претензию №110(01)/2021 от 10.11.2021г. на сумму 452 458,77 руб. которая была последним 24.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании доставки DHL Express по транспортной накладной № 1961817944.

Между ООО «Юнилевер Русь» (далее - истец, клиент) и ООО «РефСервисЦентр» (далее - третье лицо, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №UNI/RSC 1018 от 14.09.2018г. согласно которому клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно п. 1.2 приложения № 3 короба с продукцией должны быть уложены на деревянные поддоны размером 1200x800мм (паллеты). Погрузку, размещение и закрепление груза в кузове транспортного средства осуществляет грузоотправитель АО "Айсбит".

Согласно п. 2.4 приложения № 3 температура в теле продукта при приемке у грузоотправителя, транспортировке и сдаче у грузополучателя должны быть не выше - 18° С, если на упаковке не указан иной режим хранения продукта.

Согласно п. 2.5 приложения № 3 температура в кузове транспортного средства в процессе транспортировки устанавливается на усмотрение экспедитора таким образом, чтобы обеспечить режим перевозки продукта с соблюдением требований клиента, указанных в п. 2.4 приложения, но в любом случае, не выше - 22° С. Рекомендации клиента-поддержание постоянной температуры в кузове в диапазоне от - 22° С до - 25° С.

Согласно п. 2.1.19 договора № UNI-ICEBIT-0520 отгрузка и доставка товаров должна осуществляться исполнителем своевременно, в строгом соответствии с графиком отгрузок товаров для покупателей и/или ключевых покупателей, согласованном сторонами посредством обмена данных по электронной почте.

При доставке груза (мороженое в ассортименте) по накладной № 2953902248 от 04.08.2021г. грузополучателем обнаружен брак в количестве 86 коробов и недостача продукции в количестве 27 коробов стоимостью 161 088 руб. что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 57 от 06.08.2021г., составленный на складе ООО «ТЛС» (грузополучатель), находящимся в Тульской обл., Ленинский р-он, дер. Варваровка, <...>.

06.08.2021г. в 06 ч. 08 мин. координатор склада ООО «Юнилевер Русь» ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письмо директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с приложением акта брака при погрузке и акта недостачи №57.

В ответных письмах по электронной почте 09.08.2021г. ФИО5 подтвердил акт расхождений и брака.

Клиент направил исполнителю претензию №143/2021 от 17.09.2021г. на сумму 161 088 руб. которая получена им 15.10.2021 г., что подтверждается отчетом о доставке груза DHL Express по транспортной накладной № 4870514423.

Письмом №11-1 от 11.11.2021г. исполнитель отказал в добровольном исполнении требований о возмещении убытков, мотивируя это тем, что исполнитель не был приглашен на составление акта о расхождении.

При доставке груза (мороженое в ассортименте) по накладной № 2953910328 от 09.08.2021г. грузополучателем обнаружен брак в количестве 1626 коробов и недостача продукции в количестве 334 короба стоимостью 2 540 528,16 руб. что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 61 от 11.08.2021 г. и 61/1 от 18.08.2021г. составленными на складе ООО «ТЛС» (грузополучатель).

При доставке груза (мороженое в ассортименте) по накладной № 2953910327 от 09.08.2021г. грузополучателем обнаружен брак в количестве 2234 коробов и недостача продукции в количестве 304 короба стоимостью 2 816 063,92 руб. что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 62 от 11.08.2021 г. и 62/1 от 19.08.2021 г., составленными на складе ООО «ТЛС».

12.08.2021г. в 11 час. 22 мин. координатор склада ООО «Юнилевер Русь» ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письма директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с приложением актов недостачи №№ 61, 61/1, 62, 62/1.

В ответных письмах по электронной почте 09.08.2021г. ФИО5 подтвердил расхождения по актам №№ 61, 61/1, 62, 62/1.

Клиент направил исполнителю претензии №144/2021 от 17.09.2021г. на сумму 2 540 528,16 руб., №145/2021 от 17.09.2021г. на сумму 2 816 063,92 руб. что подтверждается отчетом о доставке груза DHL Express по транспортной накладной № 4870514423.

Письмами №11-2, №11-3 от 11.11.2021г. исполнитель отказал в добровольном исполнении требований о возмещении убытков, мотивируя это тем, что исполнитель не был приглашен на составление акта о расхождении.

При доставке груза (мороженое в ассортименте) по накладной № 2953916158 от 10.08.2021г. грузополучателем обнаружен брак и недостача товаров на сумму 3 165 904,40 руб. что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 63 от 12.08.2021г. составленным на складе ООО «ТЛС».

19.08.2021г. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 63-1.

19.08.2021г. в 09 час. 50 мин. координатор склада ООО «Юнилевер Русь» ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письма директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с приложением акта №63-1.

20.08.2021г., 23.08.2021г., 24.08.2021г., 25.08.2021г. ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письма директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с требованием рассмотреть акт о расхождении №63-1.

В ответном письме по электронной почте 25.08.2021г. ФИО5 указал, что со склада Айсбит товар отгружается установленной температуры и надлежащего качества.

29.08.2021г. проведена инвентаризация на складе исполнителя в г. Одинцово по результатам чего сумма убытков снижена до 3 144 407,84 руб.

26.08.2021г., 30.08.2021г., 15.09.2021г. ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письма директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с просьбой предоставить видео с погрузки и показатели температур в зонах хранения/погрузки товара ООО «Юнилевер Русь» за июль, август 2021г. Ответ на данный запрос от АО «Айсбит» не поступил.

Клиент направил исполнителю претензию №146(01)/2021 от 11.11.2021г. на сумму 3 144 407,84 руб., которая получена 24.11.2021 г., что подтверждается отчетом о доставке груза DHL Express по транспортной накладной № 1961817944.

Письмом №11-4 от 11.11.2021г. исполнитель отказал в добровольном исполнении требований о возмещении убытков, мотивируя это тем, что исполнитель не был приглашен на составление акта о расхождении.

07.09.2021г. согласно накладным № 2953968359 и № 2953968360 со склада исполнителя в г. Одинцово произведен вывоз груза (мороженое в ассортименте). Грузополучателем обнаружен брак и недостача товаров на сумму 685 079,04 руб., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №66 от 09.09.2021г. составленным на складе ООО «ТЛС».

08.09.2021г. в 08 ч. 02 мин. координатор склада ООО «Юнилевер Русь» ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письмо директору по логистике АО «Айсбит» ФИО5 ****@icebit.ru с приложением акта о расхождении №66.

20.09.2021г. ФИО4 *****@unilever.com по электронной почте направила письмо ФИО5 ****@icebit.ru с требованием дать ответ по акту о расхождении №66. Ответ на письма от АО «Айсбит» не поступил.

Клиент направил исполнителю претензию № 147(01)/2021 от 11.11.2021г. на сумму 685 079,04 руб. которая получена им 24.11.2021г., что подтверждается отчетом о доставке груза DHL Express по транспортной накладной № 1961817944.

Письмом №11-5 от 11.11.2021г. исполнитель отказал в добровольном исполнении требований о возмещении убытков, мотивируя это тем, что исполнитель не был приглашен на составление акта о расхождении.

Поскольку претензии истца №110(01)/2021 от 10.11.2021г. на сумму 452 458,77 руб., №143/2021 от 17.09.2021г. на сумму 161 088 руб., №144/2021 от 17.09.2021г. на сумму 2 540 528,16 руб., №145/2021 от 17.09.2021г. на сумму 2 816 063,92 руб., №146(01)/2021 от 11.11.2021г. на сумму 3 144 407,84 руб., № 147(01)/2021 от 11.11.2021г. на сумму 685 079,04 руб. с требованием возместить убытки оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, который содержит элементы договора транспортной экспедиции согласно нормам главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора хранения согласно нормам главы 47 "Хранение" ГК РФ.

Суд установил наличие фактических отношений сторон по хранению товара истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 7.1 договора № UNI-ICEBIT-0520 исполнитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение товаров, принятых на хранение, а также принятых к транспортировке, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, при соблюдении исполнителем температурных и иных обязательных условий перевозки данного вида товара.

Часть 1 ст. 901 ГК РФ устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора № UNI-ICEBIT-0520 исполнитель обязан возместить убытки клиента, причиненные исполнителем при оказании услуг по договору в полном объеме.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленум N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из способов передачи информации с использованием электронных средств связи является электронная почта (e-mail), которая представляет собой комплекс программно-технических средств, использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с использованием сети Интернет.

Стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора № UNI-ICEBIT-0520 посредством e-mail адресов имеет юридическую силу и является письменным доказательством.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора № UNI-ICEBIT-0520 суд признаёт обоснованными претензии истца по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №ST4021ODN от 29.09.2021г., по актам об установленном расхождении по количеству и качеству №57 от 06.08.2021г., № 61 от 11.08.2021г., №62 от 11.08.2021 г. суд признаёт требования обоснованными поскольку ответчик ответными письмами подтвердил наличие расхождений. Ответчик не настаивал на необходимости совместного осмотра, вывезенного со склада исполнителя товара, или его пересчета.

Согласно требованиям содержащимся в претензии №146(01)/2021 от 11.11.2021 г. клиент, направив исполнителю акт об установленном расхождении по количеству и качеству №63-1 от 19.08.2021 г., в 13 письмах просило подтвердить или опровергнуть сведения, указанные в данном акте. Также клиент требовал представить сведения о соблюдении температурного режима в зоне хранения товара клиента на складе исполнителя в июле/августе 2021 г., сведения о соблюдении температурного режима в зоне погрузки в июле/августе 2021 г. и видео погрузки товара клиента от 10.08.21, 11.08.2021 и 12.08.2021 г.

Согласно требованиям содержащимся в претензии № 147(01)/2021 от 11.11.2021 г. клиент, направив исполнителю акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 66 от 09.09.2021 г., просило подтвердить или опровергнуть сведения, указанные в данном акте. Также к письму от 09.09.2021 г. были приложены фотографии заледенелых коробок с товаром клиента, а в письме от 20.09.2021 г. клиентом повторно была запрошена обратная связь по указанному акту.

Согласно п. 2.7 приложения № 5 к договору, необходимо ежедневно производить запись в журнале регистрации температуры в камерах и использовать для этого только поверенный термометр.

Пунктом 9.2 договора № UNI-ICEBIT-0520 установлено, что в случае отсутствия мотивированного возражения в течение 7 дней на полученную претензию, она считается принятой исполнителем, при чем со дня фактического получения претензии.

С учётом положений п. 9.2 договора суд признаёт обоснованными требования по актам расхождении по количеству и качеству № 63-1 от 19.08.2021 г. и № 66 от 09.09.2021 г.

Также суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что недостача, а также брак в товарах клиента возникли в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по оказанию услуг складского обслуживания и транспортировки, которые выразились в нарушении температурного режима хранения товаров клиента, а также их утрате.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании убытков по договору от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 в размере 9 799 625 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик оспорил представленную истцом переписку по электронной почте, указав что сотрудника ФИО5 ответчик не уполномочивал на ведение переговоров.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что в спорный период и по настоящее время ФИО5 (сведения с сайта http://www.icebit.ru/kontakty/) является работником ответчика, осуществлял переписку с истцом по исполнению договора, принимал и проверял акты расхождения, направленной истцом в электронном виде, суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанную переписку.

Довод ответчика что нарушение температурного режима и как следствие порча товара, могло произойти во время транспортировки со склада исполнителя на склад клиента отклоняется судом.

Согласно показателям приборов (логгеров на момент транзита по накладной № 2953910327 от 09.08.2021г., логгеров на момент транзита по накладной № 2953910328 от 09.08.2021г., логгеров на момент транзита по накладной № 2953916158 от 10.08.2021г., логгеров на момент транзита по накладной № 2953902248 от 04.08.2021г.) отражающих температуру в кузове автомобиля при транспортировке товара, нарушений температурного режима во время транспортировок допущено не было.

Ответчик указывает, что нарушения температурного режима относятся ко времени погрузки товара в автомобиль перевозчика (третьего лица).

Ссылка ответчика на п. 1 приложения №5 к договору, согласно которому погрузку, размещение, и закрепление груза в кузове (фургоне) автомобиля осуществляет перевозчик, а потому отвечать за указанные нарушения должно третье лицо, является необоснованной.

В разделе о правилах перевозки груза приложения №5 к договору, на которое ссылается ответчик, даны определения используемых в нем терминов, согласно которым под перевозчиком понимается исполнитель (ао «Айсбит») или привлеченное для перевозки исполнителем лицо.

Таким образом, пункт на который ссылается ответчик, возлагает ответственность за нарушение температурного режима в момент погрузки товара именно на него.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 192 827 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 192 827 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Айсбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" убытки по договору от 07.05.2020г. № UNI-ICEBIT-0520 в размере 9 799 625 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 502 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.