Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-23341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

20 мая 2024 года Дело № А55-23341/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года дело по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации Сызранского района Самарской области При участии третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района О взыскании 23 295 450 руб. 32 коп. при участии в заседании от истца - ФИО1, дов. от 01.01.2024 № СНГ-119/24 от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сызранского района Самарской области о взыскании 24 206 218 руб. 26 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 21 368 267,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2023 в размере 2 837 950,81 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 368 267,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.04.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 14..09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района.

Определением от 21.02.2024 суд принял уменьшение цены иска до 23 295 450 руб. 32 коп., за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория, размер которых составил 1 927 182 руб. 87 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены. Третье лицо представило отзыв на иск, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела между ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>)

и Муниципальным образованием – Сызранский Самарской области (Арендодатель) заключены договоры аренды от 16.04.2010 № б/н земельного участка с к.н. 63:33:0000000:94 площадью 294 647,2 кв. м и 63:33:0000000:92 площадью 3 600 кв. м. из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, собственность на который не разграничена.

ООО «Кинельский склад» является правопредшественником

АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, универсальный характер правопреемства предусматривает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет. Следовательно, к истцу перешли все права Арендатора по договорам аренды, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Изложенный подход подтверждается актуальной судебной практикой: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-112241/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54095/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А20-3641/2017; Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016; Постановление Пятнадцатого ААС 24.11.2017 по делу № А53-23255/2017.

В подтверждение использования земельного участка под недропользование истец указал, что участок расположен в границах Сызранского месторождения и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 29.02.2016 СМР 02031 НЭ для добычи нефти на Сызранском месторождении и от 03.02.2016 СМР 02006 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 1.1 договоров аренды участки с к.н. 63:33:0000000:94 и с к.н. 63:33:0000000:92 переданы для промышленной добычи нефти и газа.

В соответствии подпунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 3.17 Национального стандарта РФ «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в РФ. Основные положения», утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 259-ст. добыча нефти и газа является видом недропользования.

На участке расположены принадлежащие истцу объекты недропользования на праве собственности:

46 нефтяных скважин ( №№ 16, 24, 71, 131, 89, 82, 25, 73, 116, 117, 94, 140, 138, 139, 141, 128, 142, 4, 41, 134, 137, 201, 203, 270, 272, 204, 275, 274, 277, 210, 211, 212, 213, 214, 206, 216, 7, 173, 11, 6, 178, 187, 13, 193, 163, 180);

- 4 скважины нагнетательных ( №№ 50, 108, 122, 124); - 3 скважины пьезометрических ( №№ 80, 127, 170); - 1 скважина поглощающая ( № 79);

- 2 скважины контрольные (наблюдательные и пьезометрические, №№ 1,2).

В соответствии с Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 № 44 п. IV, нефтянные, нагнетательные, пьезометрические, поглощающие, контрольные (наблюдательные и пьезометрические) являются одними из видов (категорий) скважин и предназначены для извлечения из залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других компонентов, для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов, предназначенных для систематического измерения пластового давления в законтурной области, в газовой шапке и в нефтяной зоне пласта, для закачки промысловых вод с разрабатываемых месторождений в поглощающие пласты (п. 1.2.5., п. 1.2.6., п. 1.2.8., п. 1.2.10).

Указанные объекты в спорный период принадлежали ООО «Кинельский склад» на праве собственности и представляют собой имущественно-технологический комплекс, обеспечивающий технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

В соответствии с ГОСТ Р 58367-2019 объекты, расположенные на земельном участке, предусмотрены в качестве объектов обустройства нефтяного месторождения.

Вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке, были переданы в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016.

Объекты Сызранского месторождения включены в приложение № 1 к договору аренды, в связи с чем, земельный участок непрерывно использовался в спорный период для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что истец до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дела.

При проверке порядка исчисления размера арендной платы по договорам установлено, что ее размер по расчету Ответчиков в период с 2020 по 2022 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок

определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»).

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у владельца участка.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение АС Оренбургской области от 30.12.2021 по делу А47-6084/2021, Постановление 11 ААС от 02.11.2022 по делу А55-38566/2021, Определение ВС РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-316 по делу А70-2950/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № № 304-ЭС18-197 по делу А813922/2017).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 07.09.2023 № Сзр/516-исхд., в котором Ответчик указал, что на спорные правоотношения государственное регулирование арендной платы не применимо, а, следовательно, доводы истца являются необоснованными. По мнению Ответчика, арендная плата рассчитана исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений и в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сызранского района Самарской области представлен отзыв на исковое заявление от 16.01.2024 № 10, в котором поддержана позиция Ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с представленными Истцом документами и сведениями в материалы настоящего дела, спорные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представлены Истцу без торгов. Необходимость государственного регулирования арендной платы установлена действующим законодательством и сложившейся судебной практикой (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 83-АПГ17-6).

Таким образом, при определении арендной платы уполномоченные органы вне зависимости от уровня принятия акта должны руководствоваться основными принципами ее определения, установленными Правительством РФ. Размер регулируемой арендной платы по договорам аренды, находящихся в собственности субъекта РФ земельных участков, предоставленных не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении предоставленных для тех же целей участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)).

При оценке довода истца о заключении договоров аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования суд приходит к следующим выводам.

Ранее участок площадью 86,9 га для разработки Сызранского месторождения принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Жигулевскнефть», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05.06.1992 № 9060, выданным на основании решения администрации от 13.05.1992 № 118.

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, было образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании указанного плана, а также договора передачи имущества в собственность от 17.01.1995 было передано всё имущество, принадлежавшее ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Жигулевскнефть». Указанное обстоятельство также подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз» в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Жигулевскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Жигулевскнефть».

В дальнейшем, имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Жигулевский склад» при его создании, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999, актом приема-передачи имущества от 02.12.1999.

ООО «Жигулевский склад» присоединено к ООО «Кинельский склад» решением единственного участника от 22.08.2003 № 3. По передаточному акту от 15.09.2003 объекты недропользования Козловского месторождения нефти переданы ООО «Кинельский склад», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как указал истец, с целью получения наиболее полной и достоверной информации о земельных участках, занимаемых объектами добычи и транспортировки нефти на месторождении, их целевого назначения, местоположения и площади, для последующего оформления на эти участки правоудостоверяющих документов была проведена инвентаризация земель.

Согласно пояснительной записке к Межевому делу по земельному участку № 1 «Сызрань-Заборовского месторождения нефти» ОАО «Самаранефтегаз» в Сызранском районе Самарской области (далее – Межевое дело) в правоудостоверяющем документе – Свидетельстве от 05.06.1992 № 9060 НГДУ «Жигулевскнефть» отражена общая площадь земель, используемых НГДУ «Жигулевскнефть» на территории Сызранского района – 86,90 га. При этом земельные отводы производились под скважины, а также в общую площадь включались площади под подъездные грунтовые дороги к скважинам, под опоры линий электропередач, обеспечивающих электроэнергией объекты нефтедобычи и другие технически связанные между собой и расположенные на месторождении нефтепромысловые объекты.

При этом по мере прекращения эксплуатации скважин многие земельные участки были рекультивированы и возвращены прежним землепользователям, однако ввиду отсутствия непосредственного учета земель, занимаемых отдельными участками землепользований по месторождениям сведения о возврате участков, не учитывались.

В связи с данными обстоятельствами, в целях актуализации сведений о земельных участках, фактически занимаемых Обществом, их границ и площади и возникла

необходимость проведения инвентаризации.

Общая площадь всего месторождения составила 584 185 кв.м., в том числе площадь объектов на территории Сызранского района – 549 864 кв.м (участок 1), площадь объектов на территории г. Сызрань – 34 321 кв.м (участок 2).

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением администрации Сызранского района от 06.12.2001 № 694, в редакции постановления от 17.06.2002 № 312 утверждены материалы инвентаризации земель Сызранского и Заборовского месторождений нефти.

По итогам инвентаризации и на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25.06.2002 № 596:

– земельный участок площадью 313 545,00 кв. м с условным номером 63:33:050517:0001(0) предоставлен в пользование АО «Самаранефтегаз» на основании договора аренды от 25.06.2002 № 455-2002/07/3625АП-О.

– земельный участок площадью 236 306,00 кв. м с условным номером 63:33:050517:0002(0) предоставлен в пользование АО «Самаранефтегаз» на основании договора аренды от 25.06.2002 № 451-2002/07/3651АП-О.

22.11.2006 земельный участок площадью 313 545,00 кв. м с условным номером 63:33:050517:0001(0) поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 63:33:0000000:70, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.11.2006 № 2006-02-2265.

19.11.2006 земельный участок площадью 236 306,00 кв. м с условным номером 63:33:050517:0002(0) поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 63:33:0000000:72, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.11.2006 № 2006-02-2264.

В 2007 году проведено межевание участков 63:33:0000000:70 и 63:33:0000000:72, по результатам которого участок 63:33:0000000:70 разделён на участки с к.н. 63:33:0000000:94 площадью 294 647,20 кв. м и с к.н. 63:33:0000000:95 площадью 18 897,80 кв. м., а земельный участок 63:33:0000000:72 разделён на участки с к.н. 63:33:0000000:92 площадью 217 870,75 кв. м и с к.н. 63:33:0000000:93 площадью 18 435,25 кв. м.

16.04.2010 Администрация Сызранского района Самарской области принято постановление № 235, согласно которому с 01.01.2010 прекращено право аренды АО «Самаранефтегаз» на земельные участки 63:33:050517:0001 площадью 313 545 кв. м и 63:33:050517:0002 площадью 236 306 кв. м, а земельные участки с к.н. 63:33:0000000:92 и 63:33:0000000:94 предоставлены в аренду ООО «Кинельский склад».

Таким образом, различие в первоначальной площади земельного участка, указанного в Свидетельстве от 05.06.1992 № 9060 и в Постановлении от 06.12.2001 № 694 обусловлена именно актуализацией учетных сведений о занимаемых участках.

Кроме того, согласно Сведениям о геодезических данных земельного участка технологически обособленного объекта, приложенным к Межевому делу на участке 1 расположены скважины, в том числе которые расположены на участках с к.н. 63:33:0000000:92 и 63:33:0000000:94, что также подтверждает, что данные участки были образованы из земельного участка, ранее принадлежащего НГДУ «Жигулевскнефть» на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением Администрации Сызранского района от 06.12.2001 № 694 предоставлены Истцу в аренду земельные участки, ранее предоставленные ему на праве постоянного бессрочного пользования.

По итогам инвентаризации и на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25.06.2002 № 596 земельные участки были предоставлены АО «Самаранефтегаз» – земельный участок площадью 313 545,00 кв. м. с условным номером 63:33:050517:0001(0) на основании договора аренды от 25.06.2002 № 455-2002/07/3625АП-О, земельный участок площадью 236 306,00 кв. м. с условным номером 63:33:050517:0002(0) на основании договора аренды от 25.06.2002 № 451-2002/07/3651АП-О.

Таким образом, в отношении земельного участка для размещения производственной базы право постоянного бессрочного пользования было переоформлено АО «Самаранефтегаз» на право аренды.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что участки непрерывно находились в пользовании у предыдущего собственника объектов недвижимости, расположенных на участке, предоставленном затем в аренду ООО «Кинельский склад» на основании Договоров, а также то, что в дальнейшем переоформление договора аренды совершалось в отношении того же участка с теми же целями – для промышленной добычи нефти и газа и было обусловлено лишь переходом права на объекты недвижимости, размещенные на спорном участке, ввиду чего у Истца при переоформлении договоров аренды имелось право на применение льготной ставки арендной платы, предусмотренной для договоров, заключенных в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости).

Согласно статьи 28 Земельного кодекса РФ (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 Земельного кодекса РФ в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указало, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса РФ сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости,

переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Исполняя условия договоров аренды за спорный период истец на основании уведомлений ответчика перечислил арендную плату по договорам в размере 24 833 786 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Кадастровая стоимость участка с к.н. 63:33:0000000:94 с 01.01.2020 составляла 39 453 233 руб. 30 коп., участка с к.н. 63:33:0000000:92 - 23 556 212 руб. 52 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2023-98131765 от 26.04.2023, № КУВИ-001/2023-98134609 от 26.04.2023.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период составлял 3 780 566,75 руб.

На основании вышеизложенного, размер переплаты по арендным платежам за спорный период по договорам аренды составил 21 368 267руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцу по договорам аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса РФ ответчиками доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить

потерпевшему все доходы, которые оно извлекло с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно на стороне ответчиков образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по спорным договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2023 в размере 1 927 182,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 368 267,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.04.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен судом, и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 23 295 450 руб. 32 коп., в том числе: 21 368 267 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 927 182 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 368 267 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 139 477,25 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 651158 от 24.07.2023 в сумме 144031 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 4553 руб. 75 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Сызранского района Самарской области (ИНН

6383000645) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>)

23 295 450 руб. 32 коп., в том числе: 21 368 267 руб. 45 коп. неосновательного

обогащения, 1 927 182 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 368 267 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 139 477 руб. 25 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4553 руб. 75 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов