Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-117510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117510/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2017, место регистрации: Россия, 192288, Санкт-Петербург город, улица Малая Балканская, дом 30/3, помещение 8-Н)

к товариществу собственников жилья № 1032 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.05.2006, место регистрации: Россия, 192283, Санкт-Петербург город, бульвар Загребский, 35/28)

о взыскании 185 208 рублей 19 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.12.2018 № 1032/18, 4 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖЭС №1 Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с товариществу собственников жилья № 1032 (далее – ТСЖ № 1032) 176 306 рублей 19 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.12.2018 № 1032/18 за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, 4 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки.

Суд, в отсутствие возражений сторон в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭС №1 Фрунзенского района» (исполнитель) и ТСЖ № 1032 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.12.2018 № 1032/18 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию объекта заказчика (многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Загребский бульвар, дом 35/28, пар. 8 – 13).

ТСЖ № 1032 против удовлетворения требований возражает, пояснило, что Договор с ООО «ЖЭС №1 Фрунзенского района» был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 20.05.2019, где было указано, что договор прекращает своё действия от 01.07.2019. Таким образом, ТСЖ № 1032 услугу по техническому содержанию многоквартирного дома с июля 2019 года не получают.

ТСЖ № 1032 предоставило контррасчет, где признает задолженность в размере 8 902 рублей 0 копеек, так как данной часть связана с заменой стояка в феврале 2019 года. Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом ТСЖ № 1032 составляет 2 933 рубля 82 копейки.

Ответчик не представил доказательства направления/вручения эксплуатирующей компании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, копия почтового конверта и почтовая квитанция содержат указания на даты 09.09.2019 и 15.10.2019, когда как уведомление датировано 20.05.2019.

Таким образом, к спорному периоду не применимы последствия одностороннего отказа от договора, ввиду отсутствия уведомления о его расторжении. В материалы дела представлена выписка из журналов аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» за период июль-сентябрь 2019 года, в соответствии с которым истец исполнял заявки граждан. В соответствии с договором от 24.06.2019 года, ответчик поручил сторонней организации работы по замене замков. Названный договор не свидетельствует о передаче дома иной обслуживающей организации, поскольку не отражает минимальный перечень обязательных услуг, предусмотренный к выполнению эксплуатирующей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.1 Договора определенно, что для исполнения обязательств по пп. «а», «б», «в», «г» пункта 1.1. Договора, заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в твердой сумме 58 768 рублей 73 копеек.

Таким образом, оплата по договору является абонентской платой (услуги оплачиваются регулярно в одинаковом размере за потребление неограниченного объема услуг).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты задолженности по Договору ТСЖ не предоставило; на сумму долга начислены 4 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019. Расчет судом проверен и признан математически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья № 1032 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» 176 306 рублей 19 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.12.2018 № 1032/18 за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, 4 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 17.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки, 6 414 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» из федерального бюджета 267 рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 556.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.