Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-74327/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74327/16
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Комбинат Строительных конструкций»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Управляющая Компания «СтройПартия»: ФИО2, по доверенности от 20.09.16,

от ФИО3: ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.16,

от ФИО4, ФИО5: ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16,

от иных лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Каркас» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу №А41-74327/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО "Управляющая Компания СтройПартия", Кеменова Павла Николаевича, Ип Орлова Олега Юрьевича, Перельштейн Марка Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Конструкций" о признании реорганизации несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СтройПартия» (далее – общество «УК Стройпартия») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Конструкций» (далее – общество «КСК») с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, о признании реорганизации общества «КСК» несостоявшейся.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества «КСК» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), филиал ФКБУ «ФПК Росреестр», Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Московской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КАРКАС» (далее – общество «СК») на надлежащего –общество «КСК», общество «СК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 190-195).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Каркас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами со статьями 123,153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строй-Каркас» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Управляющая Компания «СтройПартия», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «КСК» образовано в 2008 году, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Московской области 28.04.2008 за номером 1085004000531.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составлял 24 000 000 рублей, участниками общества являлись:

- ФИО5, доля участия 10/300% уставного капитала;

- ФИО6, доля участия 10/300% уставного капитала;

- ФИО3, доля участия 56/300% уставного капитала;

- общество «УК СтройПартия», доля участия 56/300% уставного капитала;

- ФИО4, доля участия 56/300% уставного капитала;

- ФИО7, доля участия 56/300% уставного капитала;

- ФИО8, доля участия 56/300% уставного капитала

08.08.2014 было проведено внеочередное собрание участников общества «КСК», на котором принято решение о реорганизации общества «КСК» в форме выделения и создания нового юридического лица - общества «СК».

Полагая, что упомянутое собрание проведено с нарушением статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устава общества «КСК», в отсутствие кворума, а также надлежащего извещения участников общества «КСК» о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня собрания, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, признал реорганизацию Общества несостоявшейся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Закон № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 11 части 2 ФЗ № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в Законе № 14-ФЗ.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом, разделом 7 устава общества «КСК» установлено, что высшим органом управления в обществе является общее собрание участников, которое может быть очередным и внеочередным.

Каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 7.1.15 устава общества «КСК» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос принятия решения о реорганизации и ликвидации общества, при этом решение по данному вопросу принимается единогласно.

Согласно пункту 7.2 устава общества «КСК» порядок созыва собрания определяется Законом № 14-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, 08.08.2014 было проведено внеочередное собрание участников общества «КСК» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря.

2. О реорганизации общества «КСК» в форме выделения и создания в результате выделения нового юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Каркас».

3. О формировании уставного капитала создаваемого юридического лица.

4. О составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица общества «КСК».

Из копии протокола внеочередного собрания участников общества «КСК» от 08.08.2014 № 03-14, имеющейся в копии регистрационного дела общества «КСК», запрошенной судом из Межрайонной инспекции № 22 по Московской области следует, что в собрании 08.08.2014 принимали участие ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, общество «УК СтройПартия», при этом по вопросу реорганизации общества «КСК» выступал ФИО4, все участники общества «КСК» проголосовала «за» по вопросу реорганизации общества «КСК» путем выделения и создания нового юридического лица, общества «СК».

Между тем, надлежащих допустимых доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении упомянутого собрания и принимали в нем участие, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены подлинный протокол собрания участников общества «КСК», состоявшегося 08.08.2014 (подлинник данного документа отсутствует также и в материалах регистрационного дела), лист регистрации явки участников общества «КСК» на собрание 08.08.2014 а также почтовые документы, подтверждающие направление участникам общества «КСК» заказным письмом уведомления о созыве собрания с вопросом повестки дня – реорганизация общества «КСК».

Материалы дела не содержат также доказательств направления в адрес участников общества проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества в связи с реорганизацией, или проекта устава общества в новой редакции, проектов внутренних документов общества, разделительного баланса, иных документов, связанных с реорганизацией общества.

Соответственно, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления и участия истцов в оспариваемом собрании.

При этом, подлинные уведомления о проведении собрания с описью вложения и штампом Почты Росси, направленные в адрес истцов и по делу и представленные в качестве доказательств их направления участникам Общества, не свидетельствуют о соблюдении порядка извещения о внеочередном собрании, порядка направления протокола собрания, поскольку не подтверждены почтовыми квитанциями, имеющими ссылку на почтовый идентификатор.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истцы были уведомлены о Собрании, состоявшемся 08.08.2014, и принимали в нем участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.

Основанием реорганизации является решение уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и возникновение имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь созданного юридического лица предусмотрены статьями 8, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 7.1.15 устава общества «КСК», требующего единогласного голосования участников общества по вопросу реорганизации общества, установив факт отсутствия кворума на собрании участников общества «КСК» 08.08.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания реорганизации общества «КСК» несостоявшейся.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не был привлечен ИП ФИО9, по заявлению которого было обращено взыскание задолженности ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 по решению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу № А41-8418/12 в сумме 7 533 107 рублей 77 копеек на принадлежащую ответчику долю в обществе «КСК» в размере 56/300 уставного капитала номинальной стоимостью 4 480 000 рублей в рамках дела № А41—51534/12.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вышеупомянутый судебный акт был исполнен в соответствии требованиями действующего законодательства, равно как и доказательств приобретения ИП ФИО9 корпоративных прав в отношении ООО КСК», в том числе на которые может повлиять принятый судебный акт.

При этом в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения решения по делу № А41-8418/12), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Наличия в действиях истцов злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года по делу № А41-74327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк