Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-225656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-225656/18-57-1207
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец УПРАВЛЕНИЕ ВООРУЖЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ"

о взыскании 12 651 968 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ВООРУЖЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ" о взыскании неустойки в размере 12 651 968 руб. 31 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УВ СИТО ФСО России (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» (поставщик или ответчик) заключили государственный контракт от 09.08.2017 г. № 1717202901211000000000000/УВ17-129 на поставку разгрузочного жилета в комплекте с подсумками.

Приказом ФСО России от 14 августа 2017 г. № 439 юридическое лицо - УВ СИТО ФСО России переименовано в Управление вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался единовременно в полном объеме поставить в соответствии с ведомостью поставки и техническим заданием разгрузочный жилет в комплекте с подсумками, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено ориентировочное значение цены контракта, которое является максимальным и составляет 33 431 016 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта ориентировочное значение цены контракта действует до установления твердой цены контракта путем подписания соглашения о твердой цене контракта.

25 мая 2018 г. заказчиком и поставщиком на основании протокола согласования твердой цены по контракту подписано дополнительное соглашение к контракту № 1717202901211000000000000/УВ17-129/1, в соответствии с которым установлена твердая цена контракта в размере 33 431 016 руб. 80 коп.

В силу раздела 4 контракта срок поставки продукции по контракту (с учетом срока сдачи-приемки продукции) не позднее 1 декабря 2017 года.

Поставщик в указанный в разделе 4 контракта срок продукцию не поставил, тем самым нарушил условия контракта.

Продукция была поставлена УВ ФСО России 25 мая 2018 г., что подтверждается товарной накладной N 1580 от 22.05.2018 г. и актом приема-передачи продукции от 25.05.2018 № б/н, то есть с нарушением срока, равным 174 дня.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкретизирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. Аналогичные условия об ответственности предусмотрены сторонами контракта в разделе 8 контракта (п. 8.2).

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 12 651 968 руб. 31 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 462 606 руб. 99 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ВООРУЖЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 462 606 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВОЕНПРОМ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 626 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова