Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А72-4602/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-4602/2017

«20» июня 2017г.


Резолютивная часть решения принята 06.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 223 263 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» о взыскании основного долга в размере 180 810 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (14.04.2017г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.05.2017г. и дополнительно до 01.06.2017г.

06.06.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» основной долг в размере 180 810 руб. 00 коп. (акты №424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 78 коп. за период с 08.08.2014 по 24.03.2017.

13.06.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Согласно «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2017.

Таким образом, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истцом не пропущен.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» услуги автокрана на общую сумму 289 810 руб. 00 коп.

В подтверждение данных обстоятельств, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №361 от 30.06.2014 на сумму 70 375 руб. 00 коп., № 424 от 31.07.2014 на сумму 209 685 руб. 00 коп. и № 427 от 31.07.2014 на сумму 9 750 руб. 00 коп, (л.д.31-33).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора в виде одного документа.

В актах №361 от 30.06.2014, №424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014 отсутствует указание, что услуги автокрана оказывались во исполнение какого-либо договора.

Вместе с тем из анализа, имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, услуги автокрана, оказанные истцом в период с 30.06.2014 по 31.07.2014, были оплачены ответчиком частично (в сумме 109 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017, в которой просил оплатить задолженность в сумме 180 810 руб. 00 коп. (л.д.37).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 180 810 руб. 00 коп.

Как следует из отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д», ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку считает, что «в июне 2014 г. услуги истцом ответчику не оказывались. В июле 2014 г. услуги, оказывались истцом в меньшем объеме, чем это указано в акте оказания услуг № 424 от 31.07.2017 г.

Акты № 361 от 30.06.2014, № 424 от 31.07.2014, № 427 от 31.07.2014 г. представленные в материалы дела подписаны не руководителем предприятия, лицо, подписавшее акты доверенности на приемку услуг и подписание актов оказания услуг не имело, печать на данные акты проставленная неправомерно, вследствие небрежного хранения печати ответственным лицом.

По данным ответчика, услуги автокрана, оказывались ему только в июле, в период с 07.07.2014 по 26.07.2014, в количестве 103 часа. Стоимость услуг составила 109000 руб. с НДС. Указанные услуги частично оплачены ответчиком, платежным поручением № 223 от 11.07.2014 г.

Как следует из акта взаимозачета № 22 от 29.09.2015 г. представленного истцом в материалы дела задолженность ответчика перед истцом составляла на момент подписания акта 9000 руб., и была зачтена погашением встречной задолженности. О наличии, каких либо остатков долга ответчика перед истцом после проведения зачета из данного акта не следует.

Таким образом, ответчик полагает, что по состоянию на 29.09.2015 г. его задолженность перед истцом составляла 0 рублей.

До января 2017 г. истец никаких требований относительно погашения какой-либо задолженности ответчику не предъявлял, что давало ответчику основания полагать, по данным истца, как и по данным ответчика задолженности имеется».

В свою очередь, истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку они опровергаются первичными документами, представленными истцом.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на общую сумму 289 810 руб. 00 коп. подтверждена документально, а именно подписанными ответчиком актами №361 от 30.06.2014, № 424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014. При этом, данные акты скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д».

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв и копия доверенности № 9 от 09.01.2017 года (на представителя ФИО1), на которых имеется оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д», идентичный оттиску печати на оспариваемых ответчиком актах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

При этом доказательства утраты печати ООО «Аврора-Д» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки на сумму 189 810 руб. 00 коп. (л.д.29), а также акт №36 от 30.01.2015 об оказании услуг ответчиком истцу на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 36). Данные документы также скреплены печатью ответчика и последним не оспариваются.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае судом установлено последующее одобрение сделки Обществом (ответчиком) путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуги от его имени были приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, являются не состоятельными.

В свою очередь, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, в том числе акт оказанных услуг на сумму 109 000 руб. 00 коп., который подтверждал бы довод ответчика, что «услуги автокрана, оказывались ему только в июле, в период с 07.07.2014 по 26.07.2014, в количестве 103 часа».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 180 810 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 78 коп. за период с 08.08.2014 по 24.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016г. г. п. 1 ст. 395 ГК стал действовать в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных положений ст.395 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признан верным; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг автокрана не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 453 руб. 78 коп. за период с 08.08.2014 по 24.03.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» основной долг в размере 180 810 руб. 00 коп. (акты №424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 78 коп. за период с 08.08.2014 по 24.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Д» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 465 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Абрашин