Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А43-7784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7784/2023

г.Нижний Новгород «25» августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «21» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-279)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-5» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидрозащита» о взыскании 400100 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договору подряда на выполнение работ от 09.08.2022 №23/06 ПЛИТА№ 1.12.

Требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В определении от 14.06.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А-5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидрозащита» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 09.08.2022 №23/06 ПЛИТА№ 1.12, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству железобетонной плиты на участке карстовых зон, передать результат заказчику, а заказчик в срок до 07 сентября 2022 года обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с договором и ведомостью объемов работ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 827 200 руб., включая НДС 20%, а именно 471 200 руб. 00 коп. Стоимость за один кубический метр бетона выполненных работ составит 3800 руб., включая НДС 20%, а именно 633 руб. 33 коп. согласно Ведомости объемов работ (Приложение 1)

По платежному поручению от 18.08.2022 №131, от 25.08.2022 №163 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400100 руб.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройгидрозащита» обязательство по договору не исполнило, поэтому общество с ограниченной ответственностью «А-5» обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязательства по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «А-5» отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного аванса по названному договору в сумме 400100 руб., так как подрядчик не выполнил встречные обязательства по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400100 руб. неосновательного обогащения, а также 11002 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин