Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А32-47790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47790/2020
г. Краснодар
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единое бюро экспертизы и права» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-47790/2020 (Ф08-3344/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Единое бюро экспертизы и права» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1800 тыс. рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда  от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Единое бюро экспертизы и права» (далее – общество) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 должнику подтверждается распиской от 01.02.2020. В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств ФИО3 последний направил ему претензию о возврате данных средств от 18.11.2020, которая должником оставлена без исполнения. Кроме того, общество ссылается на то, что суд первой инстанции длительное время рассматривал ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 13.12.2021 введена реализация имущества гражданина. Определением от 18.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Должник (заемщик) и  ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 01.02.2020, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1800 тыс. рублей на срок до 01.11.2020. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 01.02.2020 на сумму 1800 тыс. рублей. В дальнейшем, ФИО3 и общество заключили договор уступки прав (требований) от 22.06.2021, согласно которому права требования к должнику по расписке от 01.02.2020 в полном объеме переданы обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и пришли к выводу об отсутствии факта получения должником денежных средств от ФИО3 Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 35, следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды установили, что в обоснование финансовой возможности передачи наличных денежных средств ФИО3 изначально ссылался на реализацию принадлежавшей ему квартиры, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы в ООО «Мадера» в размере 15 тыс. рублей в месяц. Исследуя данный довод, суды указали, что за период с 03.10.2018 (продажа квартиры) по 01.02.2020 (заключение с должником договора займа) ФИО3 снята сумма наличными в общем размере 2 791 400 рублей; сумма иных списаний (переводы с карты на карту, покупки, платежи с карты, погашение кредита и пр.) составила 5 203 518 рублей 31 копейка. При этом в этот же период ФИО3 также внесены на счет наличные средства в общей сумме 2248 тыс. рублей. Суды верно отметили, что разница между ранее полученной со счета и внесенной суммой наличных денежных средств составляет 543 400 рублей и является недостаточной для предоставления должнику займа наличными в размере 1800 тыс. рублей. Кроме того, в отношении дохода от трудовой деятельности заявлены возражения, основанные на приговоре от 28.05.2021 по делу № 1-5/2021, согласно которому ФИО3 не выплачивалась заработная плата за февраль – июнь 2019 года и октябрь 2019 года – февраль 2020 года. Следовательно, с учетом необходимых трат доход явно не позволял скопить столь значительную сумму.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что доводы ФИО3 о наличии денежных средств в размере 1800 тыс. рублей для их представления должнику при проверке документального подтверждения не нашли.

Впоследствии в обоснование наличия финансовой возможности общество представило копии договора займа от 17.01.2020 № 17.01.20 и расписки от 17.01.2020. Рассматривая заявление должника о фальсификации договора займа от 17.01.2020 № 17.01.20 и расписки от 17.01.2020, суд начал проверку данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оригиналы данных документов суду не представлены. В связи с этим судом правомерно отклонены данные документы в качестве доказательства наличия у третьего лица финансовой возможности предоставить заем.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно исходили из того, что общество не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение третьего лица позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в размере 1800 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд первой инстанции длительное время рассматривал ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушив права заявителя, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе, по ходатайствам сторон об отложении судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-47790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова