Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А19-14275/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14275/2015

«21» апреля 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных

расходов по делу № А19-14275/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Амакс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 630001, <...>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, место нахождения: 666671, <...>

ВЛКСМ, д.17А) о взыскании 1 011 498 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:

666661, <...>), (суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 624 260 руб. стоимости не поставленного товара, 387 238 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.07.2014 по 07.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" сумма 624260 руб. – основной долг, сумма 387238 руб. 24 коп. – неустойка, и сумма 15485 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине; Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 7629 руб. 78 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Амакс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" сумма 93000 руб. – судебные издержки.

В обоснование суд первой инстанции указал, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек, чрезмерность которого ответчиком не доказана, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14275/15 от 23.01.2017г. – отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что истцом не подтверждено несение расходов, поскольку из копий расходных кассовых ордеров невозможно установить, кем выданы денежные средства и кому, по причине отсутствия расшифровки подписи кассира и лица, получившего средства; вызывает сомнение выдача вознаграждения наличными по месту нахождения истца в г. Новосибирске ИП Стафеевой М.Г., находящейся в г.Иркутске; ИП Стафеева М.Г. не зарегистрирована в ПФ в качестве работодателя, доказательств чего ответчик не мог представить, и в их истребовании судом отказано; из представленных истцом документов не следует, что их составление требовало длительного времени, а также предварительного изучения материалов дела; отложение судебного разбирательства инициировано истцом, при этом в ходе заседаний не исследовались материалы дела; фактически спор разрешен в одном судебном заседании; спор не относится к категории сложных.

В дополнении ответчик указывает, что платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку по условиям договора предусмотрен способ оплаты – путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу третьим лицом не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Амакс Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Илимгидроспецстрой» о взыскании 624 260 руб. стоимости не поставленного товара, 387 238 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.07.2014 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" сумма 624260 руб. – основной долг, сумма 387238 руб. 24 коп. – неустойка, и сумма 15485 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине; Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 7629 руб. 78 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Амакс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" сумма 93000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.12.2015 № 07/12/2015; акт оказанных услуг от 13.09.2016; расходные кассовые ордера: № 167 от 07.12.2015 на сумму 40000 руб., № 263 от 12.09.2016 на сумму 13000 руб.; платежные поручения: № 527 от 14.07.2016 на сумму 10000 руб., № 277 от 27.05.2016 на сумму 20000 руб., № 171 от 26.04.2016 на сумму 10000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.12.2015 ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражных судах, кредитных учреждениях, отделениях службы судебных приставов по делу № А19-14275/2015 (Ответчик ООО «Илимгидроспецстрой» ИНН <***>), в том числе, но не ограничиваясь, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (заявлений, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора:

ознакомление с материалами дела, устная консультация Заказчика - 8 000 рублей;

подготовка одного процессуального документа (ходатайства, заявления, возражения, дополнения и т.д.), за исключением жалоб на определения и решения судов, отзывов на жалобы на определения и решения судов, заявлений о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, ходатайств о проведении экспертизы - 5 000 рублей;

участие в 1-м судебном заседании по делу в суде первой инстанции - 5 000 рублей;

участие в 1-м судебном заседании по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции - 7 000 рублей;

подготовка жалоб на определения и решения судов, отзывов на жалобы на определения и решения судов, заявлений о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, ходатайств о проведении экспертизы - 7 000 рублей;

подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в банк, службу судебных приставов - 12 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 13.09.2016 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги по договору в общей сумме 93000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена наличным и безналичным способом, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметками о списании денежных средств со счета плательщика и приходные кассовые ордера, содержащие подписи главного бухгалтера и бухгалтера и оттиск печати исполнителя (т.2, л.д.138-144).

В связи с изложенным, истцом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, документально подтвержден факт несения расходов и их размер.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг

адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Интересы ООО «Амакс Групп» в судах представляли ФИО5 и ФИО6, на основании выданных им истцом доверенностей, поскольку приказом № 16 от 08.12.2015 ИП ФИО4 назначила указанные лица исполнителями по договору об оказании юридических услуг.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии у ИП Стафеевой М.Е. наемных работников, основанный на том, что предприниматель не зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ и в налоговом органе в качестве работодателя, суд первой инстанции правильно указал на трудовой договор, заключенный между ИП Стафеевой М.Е. и ИП Стафеевым М.В. от 05.10.2015 № 5- 10/15, а также ранее поименованный приказ о назначении исполнителей по договору оказания услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что возможное нарушение ИП ФИО4 требований законодательства о регистрации в государственных органах в качестве страхователя не может опровергать сам факт оказания юридических услуг и влечь отказ в возмещении произведенной истцом их оплаты.

Ссылка ответчика на оговоренное договором условие личного оказания ИП ФИО4 юридических услуг истцу признается несостоятельной, поскольку из содержания договора от 07.12.2015 такого требования не следует, кроме того, пунктом 2.3 договора заказчик обязался представить оригиналы доверенностей на сотрудников исполнителя (ФИО5, ФИО6).

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа содержания и объема всех представленных истцом документов, письменных пояснений, сбор, составление и представление которых требует временных и интеллектуальных затрат, приняв во внимание длительность рассмотрения дела (в трех инстанциях), количество судебных заседаний, характер спора и размер защищаемых истцом интересов, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебных издержек отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ответчик, выразив как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции несогласие с размером заявленной суммы судебных расходов, между тем доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного их превышения разумных пределов, не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного

превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., размер которых не превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, так как размер судебных расходов соотносим с объектом судебной защиты (1 011 498 руб. 24 коп.), а ответчик своими действиями повлек увеличение судебных расходов, так как рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции происходило по инициативе ответчика, при этом, оспаривая настоящее определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что спор не относится к категории сложных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу № А19-14275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко