Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-1816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1816/2021
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 435 000 руб. задолженности, 26 180 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 435 000 руб. задолженности, 24 461 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №295/19-1601 ЮК/19 от 29.10.2019, что также явилось основанием для начисления неустойки.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленным размером неустойки, указал, что в соответствии с условиями договора сумма неустойки не может превышать 3% от суммы задолженности, а именно: 13 050 руб. (435 000 руб.*3%); также указал на необоснованность начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, мотивируя тем, что ответчик включен в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 №193-р и распространением на него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав также, что в перечне системообразующих предприятий в спорные период значился ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него; представил контррасчет неустойки.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 08.05.2020, не имеется, поскольку начисление неустойки на сумму основного долга, равной 1 435 000 руб. до его частичной оплаты 07.05.2020 является правомерным, не превышает 3% от суммы просрочки в период с 19.03.2020 по 07.05.2020, а также правомерным является и начисление неустойки на сумму основного долга равной 535 000 руб. до его частичной оплаты 08.05.2020. Кроме того, истец направил ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 26 180 руб. 40 коп. за период с 19.03.2020 по 26.03.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца принято к рассмотрению.

02.04.2021 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.10.2019 заключен договор №295/19-1601 ЮК/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработать проектную документацию «Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта. «Дополнение №7 к «Корректировке проектной документации «Дегазация филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля «Шахта им. В.И. Ленина» в части дегазации выемочного участка 0-16-10» и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности.

Стоимость работы согласно пункту 3.1 договора составляет 1 435 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 239 166 руб. 67 коп.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 435 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 19.12.2019, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ произведена частично, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №20-2/7614 от 24.07.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 435 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 26 180 руб. 40 коп. за период с 19.03.2019 по 26.03.2021 с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, представил контррасчет, согласно которому ее размер составляет 12 898 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет ответчика, суд отмечает следующее.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора об ограничении меры ответственности – не более 3% от суммы задолженности, фактически неустойка при ее верном расчете и в заявленный истцом период составит 24 677 руб. 05 коп., в том числе: в период с 19.03.2020 по 07.05.2020 на сумму долга 1 435 000 руб. размер неустойки составит 11546 руб. 65 коп., что не превышает установленного договором ограничения в отношении размера задолженности, в период с 08.05.2020 по 08.05.2020 на сумму долга 900 000 руб. размер неустойки составит 80 руб. 40 коп., что не превышает установленного договором ограничения в отношении размера задолженности,

Поскольку в настоящее время задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 435000 руб. неустойка в период с 09.05.2020 по 26.03.2021 подлежит начислению не более чем в размере 13050 руб., что не превышает 3% от указанного размера задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Сведения о том, что ОАО «Южный Кузбасс» и публичное акционерное общество «Мечел» являются аффилированными лицами размещены на сайте публичного акционерного общества «Мечел» https://www.mechel.ru.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества «Мечел» от применения моратория.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период действия моратория.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 26 180 руб. 40 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" 435 000 руб. задолженности, 24 677 руб. 05 коп. неустойки, а также 12149 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.

Судья Т.Н. Куликова