Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-25731/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25731/19-180-221
07 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 317774600249050, ИНН: 612301748205, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746554759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 7718894438)

О взыскании 1 244 672 руб. 50 коп. задолженности по договорам № Р-7/5-677/6-2 от 06.10.2017 и № Р-7/5-678/6-2 от 06.10.2017

в судебное заседание явились:

от истца – Дворецкий В.Р. дов. от 10.07.2017г.

от ответчика – Быстров И.В. дов. №115/18 от 24.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" о взыскании 1 244 672 руб. 50 коп. неустойки по договорам № Р-7/5-677/6-2 от 06.10.2017 и № Р-7/5-678/6-2 от 06.10.2017, в том числе: 829 781 руб. 67 коп. – пени, 414 890 руб. 83 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.10.2017г. между Нечаевым Георгием Валерьевичем и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» был заключен договор № Р-7/5-677/6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор 1) и договор № Р-7/5-678/6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор 2), по условиям которых Ответчик обязался построить дом № 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Нечаеву Г.В. квартиры, расположенные в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 его цена составляет 5 242 730 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 его цена составляет 5 186 030 рублей.

Обязательства по уплате данных денежных средств Нечаевым Г.В. были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 Договора 1 и Договора 2 срок передачи объектов долевого строительства – 31.08.2018 г., однако Ответчик передал квартиры Нечаеву Г.В. только 01.02.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

29.12.2018 г. Нечаев Г.В. направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Добровольно требование Нечаева Г.В. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.01.2019 г. индивидуальный предприниматель Гончарова О.А. и Нечаев Г.В. заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права: право требования от Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в сумме 376 515 рублей 39 копеек за период с 01.09.2018 г. по 17.01.2019 г.; право требования неустойки за период с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора 1, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 5 242 730 рублей за каждый день просрочки; право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 2 в сумме 372 443 рубля 38 копеек за период с 01.09.2018 г. по 17.01.2019 г.; право требования неустойки за период с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора 2, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 5 186 030 рублей за каждый день просрочки; право на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору 1 и по Договору 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчета истца, за период с 01.09.2018 г. по 01.02.2019 г. просрочка передачи объектов долевого строительства составляла 154 дня, таким образом, размер неустойки составляет:

5 242 730 рублей × 7,75 % ÷ 300 × 154 дня × 2 = 417 146 рублей 55 копеек

5 186 030 рублей × 7,75 % ÷ 300 × 154 дня × 2 = 412 635 рублей 12 копеек

Размер штрафа составляет по Договору 1 в размере 208 573 рубля 27 копеек и по Договору 2 в размере 206 317 рублей 56 копеек.

24.01.2019 г. Нечаев Г.В. направил Ответчику уведомление об уступке права.

31.01.2019 г. Истец направила Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки, но Ответчик требования Истца не исполнил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки».. .«требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик заявляет, что им не нарушен срок передачи квартир участнику долевого строительства со ссылкой на то, что срок передачи квартир участнику долевого строительства в Договорах согласован указанием на момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно - в течение 8 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. По мнению Ответчика, поскольку дом введен в эксплуатацию декабре 2018 года, а квартиры получены спустя два месяца, то со стороны Ответчика нарушения срока передачи квартир нет.

Однако в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным.

Ввод дома в эксплуатацию не является неизбежным, поэтому данное событие не определяет срок передачи квартиры по Договору.

Вместе с тем, в Договорах имеются указания на календарную дату и период времени, а именно: в пункте 2.5 указана дата, не позднее которой дом должен быть введен в эксплуатацию, - 31.12.2017 г., а в пункте 6.2 указан период времени, в течение которого квартира должна быть передана участнику Долевого строительства - 8 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи квартиры определен сторонами как 31.08.2018 г., так как именно в этот день истекли шесть месяцев, прошедшие после 31.12.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, и без его согласования договор не является заключенным.

Поэтому утверждения о том, что в связи с тем, что срок ввода в эксплуатацию является ориентировочным, срок передачи квартиры сторонами точно не согласован, являются необоснованными.

Договор подписан сторонами, был зарегистрирован, исполнялся, ни одной из его сторон не оспорен как незаключенный.

Таким образом, срок передачи объекта согласован сторонами и был нарушен Ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию в виде пени и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа до 332 220, применив статью 333 ГК РФ.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746554759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 7718894438) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 317774600249050, ИНН: 612301748205, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) 332 220 руб. пени и штрафа, а также 25 447 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова